Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2018 от 09.10.2018

Дело № 12-110/2018

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2018 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веренкова И. В. на постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веренкова И. В., с участием Веренкова И.В., защитника Веренкова И.В. –Воробьева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ Веренков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Веренков И.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании жалобы заявитель указывает, что нарушений требований пункта 9.10 ПДД им не допущено и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в присутствии Веренкова И.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Веренков И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора отменить. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с птицефабрике «Павловская» по направлению в г. Павлово на АЗС. Поскольку ему было необходимо повернуть на АЗС, он включил поворотник, прижался левее, подъезжая к повороту на АЗС убедился, что на встречная полоса свободна. За ним двигались автомобиль «<данные изъяты>», который в объяснениях ГИБДД была указана им, как «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>». Указывает, что после поворота, когда кабина его автомобиля была на прилегающей к АЗС территории, он услышал свист тормозов и почувствовал удар.

В судебное заседание явился защитник Веренкова И.В.- Воробьев А.В., которому были разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов, ходатайств не поступило.

В судебном заседании защитник Веренкова И.В.- Воробьев А.В. доводы жалобы поддержал.

Свидетель Г. О. В.В. пояснила, что она в утренние время двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит) <адрес>. Впереди ее автомобиля двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого она не помнит, кто двигался сзади, она не видела. После того, как автомобиль «<данные изъяты>» включил поворотник, она стала притормаживать и уходить вправо, что объехать «<данные изъяты>». Когда автомобиль «<данные изъяты>» повернул налево в строну АЗС, машина синего цвета выехала на встречную полосу, сравнялась с ее автомобилем и ударила автомобиль «<данные изъяты>».

Свидетель Ш. С. М.. пояснил, что он в утренние время двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит) со стороны <адрес>. Он начал обгон автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, впереди автомобиля «<данные изъяты>» двигались еще два автомобиля (марку автомобилей он не помнит), которые он также обогнал, не увидев никаких помех спереди, продолжил совершать обгон автомобиля «<данные изъяты>». В этот момент автомобиль «<данные изъяты>» находился на своей полосе движения, не включая поворотника, начал резко поворачивать влево, в результате произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения его автомобиль сильно развернуло. На вопрос суда пояснил, что ДТП произошло на встречной полосе движения.

Свидетель М. В. А.. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит), являлся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», водителем которого был Ш. С. М.. Они двигались на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес>. Убедившись, что на встречной полосе нет автомобилей, водитель Ш. С. М.. начал совершать обгон трех автомобилей (марку автомобилей он не помнит). Потом перед их автомобилем резко вывернул автомобиль «<данные изъяты>» и произошло ДТП. Их автомобиль пытался уйти от столкновения влево, тормозил. На вопросы защитника Веренкова И.В.- Воробьева А.В. пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью около 80 км./час. Поворотник автомобиль «<данные изъяты>» не включал.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Веренкова И.В. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш. С. М..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении Веренкова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что фактические обстоятельства дела были установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые исследованы в судебном заседании.

Действия Веренкова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» осуществляли движение по автодороге <адрес>, в попутном направлении друг за другом. В дальнейшем автомобиль «<данные изъяты>» начал совершать обгон впереди идущие транспортные средства, а автомобиль «<данные изъяты>» приступил к выполнению маневра поворот налево.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожного движения без замечаний и возражений, усматривается, что место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе движения во встречном направлении для автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на полосе встречного движения в результате пересечения траектории движения транспортных средств, в ходе выполнения поворота налево водителем автомобиля «<данные изъяты>» и движения по полосе встречного направления автомобиля «<данные изъяты>» в режиме обгона, то есть в ходе маневрирования.

Показания участников ДТП Веренкова И.В. и Ширыбанова С.М., допрошенного судом в качестве свидетеля, а также свидетелей М. В. А.. и Г. О. В.., локализации механических повреждений на транспортных средствах и указанное на схеме место столкновения (на полосе встречного движения) свидетельствуют о том, что в момент включения левого указателя поворота водителем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» уже находился на полосе встречного движения в режиме обгона.

Таким образом, Веренков И.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности, действия Веренкова И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении Ш. С. М.. Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Веренкова И.В. Данные обстоятельства, в том числе оценка действий всех водителей применительно к соблюдению ими требований Правил дорожного движения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Права Веренкова И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Веренкова И.В. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Веренкова И. В. – оставить без изменения, жалобу Веренкова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская