Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2880/2017 от 19.04.2017

судья: И.И. Афанасьева

административное дело № 33а-2880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                           24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам ООО "Стройконсалтинг", ООО "Газпром транзит Томск" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по административному иску ООО "Стройконсалтинг" к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России  - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств С.В. Виноградову, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право от 8 февраля 2016 года

установила:

ООО "Стройконсалтинг" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств С.В. Виноградову, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ссылаясь на нарушение своих прав обжалуемым постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Газпром Инвест", ООО "Газпром трансгаз Саратов", ООО "Газпром центрремонт", ООО "Газпром добыча Надым", ООО "Газпром трансгаз Ухта", ООО "Газпром трансгаз Томск".

Требования мотивированы несоразмерностью долга по сводному исполнительному производству объёму имущественных прав, на который обращено взыскание, отсутствием порядка обращения взыскания. Кроме того, по мнению административного истца, отсутствуют доказательства наличия дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, так как сроки оплаты по договорам, в рамках которых установлена указанная задолженность, ещё не наступили.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Стройконсалтинг", ООО "Газпром транзит Томск" ставится вопрос об отмене решения, поскольку не все лица, на чью дебиторскую задолженность обращено взыскание, были привлечены к участию в деле.

В заседание судебной коллегии ООО "Стройконсалтинг" направило заявление об отказе от административного иска, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2016 года было отменено.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Газпром транзит Томск" В.А. Осипчук, по доверенности от 23 марта 2017 года, доводы не возражала против прекращения производства по делу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Стройконсалтинг", судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России  - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств С.В. Виноградова, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Газпром транзит Томск", обсудив заявленное ходатайство об отказе от административного иска, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от административного иска и отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Применительно к названным нормам процессуального права и с учётом оснований и предмета административного иска отказ ООО "Стройконсалтинг" от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права сторон и других лиц, сделан добровольно. Публичные интересы, препятствующие принятию судом отказа от административного иска, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ ООО "Стройконсалтинг" не может повторно обратиться в суд с административным иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 46, ст. 304, ст. 305 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

принять отказ ООО "Стройконсалтинг" от административного иска к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России  - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств С.В. Виноградову, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право от 8 февраля 2016 года, в связи с чем решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года отменить, а производство по настоящему административному делу прекратить.

Председательствующий

Судьи