Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9740/2021 ~ М-9886/2021 от 09.11.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-017048-37

Дело № 2-9740/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            28 декабря 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителей истца Скажухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9740/2021 по исковому заявлению Прокопьева Алексея Александровича к ПАО «АК «БАРС Банк» о взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

    Прокопьев А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «АК «БАРС Банк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 243 478 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере     30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 30.04.2021 заключен договор потребительского кредита сроком на 84 месяца, но кредит был досрочно погашен 21.06.2021. Одновременно с заключением кредитного договора истцом заполнено заявление на страхование, в соответствии с котором с него была удержана страховая премия в размере 33 209 руб. и вознаграждение ответчика в размере 249 416 руб. за проведение расчетов и платежей в рамках коллективного страхования. 21.06.2021 истец направил в адрес ответчика заявление об исключении его из числа застрахованных лиц по договору страхования и потребовал вернуть часть денежных средств, внесенных по договору страхования. В связи с тем, что истцу было возвращено только 28 315 руб., он написал претензию в банк полагая, что подлежит возврату сумма пропорциональная сроку действия договора страхования. В ответ на претензию банк указал, что возвращена только часть страховой премии, а остальная часть 249 416 руб. являются вознаграждением банка за присоединение к программе коллективного страхования и возврату не подлежит. Однако договор страхования вместо 84 месяца действовал 2 месяца, следовательно объем работы, платежей, т.е. фактически понесенные расходы, так же пропорционально снизились. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

От ответчика в дело поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, полагая, что банком истцу оказаны самостоятельные дополнительные услуги связанной с распространением на него условий программы коллективного страхования. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 137-144).

От Финансового уполномоченного в материалы дела в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в части рассмотренной ФУ по существу, а также рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 37-39).

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2021 между Прокопьевым А.А. (заемщик) и ПАО «АК «БАРС Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 897 625 руб. сроком на 84 месяца, под 16,65% годовых, на период участия заемщика в Программе коллективного страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту определена в размере 8,9% годовых (т. 1, л.д. 109-174).

В соответствии с пунктом 15 Индивидуальных условий кредитного договора Банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому Заявитель будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО «АК «БАРС Банк» и ООО «АК БАРС Страхование». Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 2,50% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за присоединение к программе коллективного страхования.

Истец, во исполнение условий кредитного договора, в заявлении на страхование выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенного между ПАО «АК «БАРС Банк» и ООО «АК БАРС Страхование» № АББ000001/13/1600-16/191/10 от 12.11.2012 (т. 1, л.д. 175).

В указанном заявлении истец также согласился с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Пакету 1 составляет 2,50% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии 33 209 руб. и вознаграждения ПАО «АК «БАРС Банк» 249 416 руб. за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

30.04.2021 на основании заявления Прокопьева А.А. ПАО «АК «БАРС Банк» осуществлено перечисление денежных средств в размере 282 625 руб. с назначением платежа: «перечисление комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья» (т. 1, л.д. 177).

Во исполнение условий кредитного договора ответчику истцу была предоставлена сумма кредита, что не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что 21.06.2021 задолженность по кредитному договору истцом в полном объеме досрочно погашена, что подтверждается выпиской по счету (т. 2, л.д. 1).

В момент досрочного погашения кредитного договора 21.06.2021 Прокопьев А.А. обратился также в ПАО «АК «БАРС Банк» с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования и возврате части суммы страховой премии пропорционально использованному времени в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 15).

ПАО «АК «БАРС Банк» 24.06.2021 возвратило Прокопьеву А.А. части страховой премии в размере 28 315,39 руб.

30 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию в которой также просил письменно разъяснить порядок расчетов.

ПАО «АК «БАРС Банк» в письме от 07.07.2021 указало, что стоимость Услуги по присоединению к программе страхования состоит из суммы компенсации страховой премии, часть которой была возвращена за неиспользованный период, и вознаграждения банка за присоединение к программе страхования, которое возврату не подлежит (т. 1, л.д. 17).

Не согласившись с изложенным истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 26.10.2021 № У-21-142237/5010-003 в удовлетворении требований Прокопьева А.А. отказано (т. 1, л.д. 24-30).

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» услуга по включению в программу страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению и является самостоятельной услугой.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается в статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно п. 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Как установлено судом страхование истца осуществлено путем его присоединения к договору заключенному между ПАО «АК «БАРС Банк» и ООО «АК БАРС Страхование» № АББ000001/13/1600-16/191/10 от 12.11.2012 (т. 1, л.д. 188-198) (далее – Коллективный договор) на основании «Правил коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредиторов» от 20.10.2012 (т. 1, л.д. 199-207) (далее – Правила).

В соответствии с 1.2 Коллективного договора объектом страхование является риски связанные со страхованием жизни и здоровья, не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда жизни здоровью и трудоспособности, а также риски неполучения ожидаемых доходов.

Страхователем по условиям договора указан - ПАО «АК «БАРС Банк».

В пункте 1.8 Коллективного договора также указано, что выгодоприобретателем по договору является Страхователь.

Таким образом, вследствие присоединения к программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика - физического лица, который в силу приведенных положений о договоре страхования и является страхователем по данному договору, и за чей счет была оплачена страховая премия.

В пункте 8.3.6 Коллективного договора предусмотрено, что в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору в полном объеме срок страхования в отношении данного лица досрочно прекращает свое действие.

Согласно пункту 11.12 Коллективного договора в части, не урегулированной условиями договора, стороны руководствуются действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.19 Правил при досрочном прекращении договора, если наступление страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, из содержания заявления на страхование следует, что случае отказа от договора страхования в связи с полном досрочным исполнение обязательств по кредитному договору, при отсутствии страховых событий, уплаченная страховая премия подлежит возврату за вычетом части премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Также установлено, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования (Коллективному договору) является оплата застрахованным лицом суммы состоящей из страховой премии и вознаграждения банка.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, застрахованный вправе отказаться от участия в программе страхования (отказ от страхования) в любое время путем подачи заявления об исключении из числа участников программы страхователю (банку). При таких обстоятельствах ПАО «АК «БАРС Банк» и ООО «АК БАРС Страхование» обязаны исполнять условия заключенного договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из приведенных выше положений Коллективного договора, Правил, а также заявления на страхования следует, что страховщик возвращает страховую премию частично, пропорционально действию времени страхования, или полностью. При этом, указание на возможность осуществления возврата премии создает определенную возможность его различной трактовки при заявлении о возврате вознаграждения банка.

Между тем, согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Таким образом, все сомнения в толковании условий договора должны быть в пользу истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом толкования в пользу потребителя вышеназванных положений Коллективного договора, Правил, которыми предусмотрен возврат уплаченной страхователем суммы, пропорционально действию времени страхования, суд, установив, что заявленный истцом отказ от договора и исключении его из числа участников Коллективного договора, который фактически обеспечивал истцу страховую защиту в период действия кредитного договора, приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате в том числе комиссии банка пропорционально периоду действия договора страхования, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер подлежащей возврату комиссии составил 243 478 руб.

Суд, оценив представленный расчет, считает его составленным верно, соответствующим условиям договорных обязательств. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как видно из материалов дела, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в представлении в бюро кредитных историй недостоверной информации в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, были нарушены права истца как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 239 руб., исходя из следующего расчета: (243 478 + 1 000) * 50%.

В отзыве ПАО «АК «БАРС Банк» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, из содержания иска следует, что истцом требований о взыскании неустойки не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем ответчик не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания отзыва следует, что ответчиком указано лишь на необходимость применения к возникшему спору указанных положений, поскольку полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям данного нарушения в связи с чем подлежит уменьшению. Иных каких-либо обстоятельств или доказательств явной несоразмерности не указано.

Снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, размер денежного обязательства, которое нарушено ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждаются соглашением от 29.07.2021, квитанцией о получении денежных средств (т. 1, л.д. 18-19).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что 12 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 934,78 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокопьева Алексея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АК «Барс Банк» в пользу Прокопьева Алексея Александровича денежные средства в размере 243 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 122 239 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО АК «Барс Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 5 934,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 12 января 2022 года.

Судья                                                                                                 А.В. Терентьев