Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2023 (2-7201/2022;) ~ М-5824/2022 от 13.12.2022

63RS0038-01-2022-008930-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/23 по иску САО «ВСК» к Фролову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2022    г., согласно документам компетентных органов, произошло, дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: Mazda CX-5 г/н №, владелец Матрошилов ФИО9, водитель Матрошилов ФИО10; ВАЗ 2112 г/н №, водитель Фролов ФИО11. Виновником ДТП является водитель - Фролов ФИО12. В действиях водителя установлено нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Mazda СХ-5 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 164 059,00 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Фролова ФИО13 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, Фролов ФИО14 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просит суд: взыскать с Фролова ФИО15 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 164 059,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481 рубль 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Фролов ФИО16. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Матрошилов ФИО17 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. водитель Фролов ФИО18., управляя транспортным средством ВАЗ 2112, регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Мазда, регистрационный знак № под управлением Матрошникова ФИО19 чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Согласно административного материала, предоставленного по запросу суда органами ГИБДД, ДТП произошло вследствие действий Фролова ФИО20. Свою вину в рассматриваемом ДТП Фролов В.А. не отрицал, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Транспортное средство Мазда, регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником значится Матрошилов ФИО21.

Собственник транспортного средства Мазда, регистрационный знак № обратился с заявлением о наступлении события в САО «ВСК».

По результатам осмотра транспортного средства, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» в счет возмещения ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), выплатило ИП Гуськову ФИО22 страховое возмещение в размере 164 059 рублей.

Таким образом, ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 164 059 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 164 059 рублей.

Согласно административного материала по факту рассматриваемого ДТП, риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Учитывая, что в рамках возмещения ущерба сумма в размере 164 059 рублей выплачена САО «ВСК», доказательств, опровергающих вину водителя Фролова ФИО23., суду не представлено, суд считает возможным исковые требования САО «ВСК» удовлетворить и взыскать с Фролова ФИО24. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 164 059 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4 481 рубль 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Фролову ФИО25 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Фролова ФИО26 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 164 059 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481 рубль 18 копеек, а всего 168 540 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова