Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-962/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 июля 2015 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласен представитель ФИО1 – ФИО3, им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку освидетельствование ФИО1 происходила незаконно, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не было, указывает, что объяснения понятые писали на бланках подготовленными сотрудниками ДПС, документы, подписываемые ФИО7 были частично заполнены, процедура фиксации отказа от освидетельствования происходила в отсутствие понятых, данные граждане были привлечены позже и поставили свои подписи на протоколе. Автомобиль сотрудники ДПС остановили незаконно, поскольку правил ПДД ФИО7 не нарушал. Мировой судья надлежаще не известил ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела. Лишение права управление транспортными средствами поставит его в трудную жизненную ситуацию, поскольку его деятельность связана с вождением автомобиля.

ФИО7 и его представитель ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела №м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на <адрес>, управляя а/м ВАЗ г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи, с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 22-05 часов был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ г/н № в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлялся на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, что подтверждается их подписью и собственноручной записью «отказываюсь» сделанной самим заявителем.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на <адрес>, управляя а/м ВАЗ г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов.

Из письменных объяснений ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 часов на <адрес> инспектор пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ГИБДД отстранил от управления транспортным средством ВАЗ г/н № ФИО1 и предложил ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на состояние опьянения, от предложенного ФИО7 отказался. Тогда ФИО1 в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД по адресу: <адрес>, на что от ФИО1 поступил категорический отказ. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ им разъяснены.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ г/н № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов, было выявлено, что водитель ФИО7 управляет ТС, имея выраженные признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. В присутствии двух понятых ФИО7 был отстранен от управления ТС, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. В присутствии тех же понятых он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД на <адрес>, на что он также получил от ФИО1 отказ. На данного гражданина был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО6 данных в суде первой инстанции следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, им был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 г/н №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов; в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО7 от прохождения освидетельствования отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в Областном наркологическом диспансере так же отказался.

Из объяснений свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при досмотре автомобиля ВА321140, при осмотре машины, которой управлял ФИО7 было обнаружено в левой двери водительского места упаковка зеленого вещества и курительная трубка, так же было найдено чуть более десяти пакетиков аналогичного зеленого вещества, после чего ФИО1, так как у него имелись признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола Alcotest 6810, от чего ФИО7 отказался. Тогда ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, на что от ФИО1 поступил категоричный отказ.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление ФИО7 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО7. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконные, поскольку отсутствовали признаки опьянения, что понятые подписывали документы подготовленные сотрудниками ДПС, что все документы, которые подписывал ФИО7 были частично заполнены, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов у мирового судьи, суд признает надлежащим, так как это подтверждается подписью ФИО1 в расписке о получении повестки на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3– без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина