Дело №2-7010/18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2018года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Опариной О.В.,
Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носенко Т.Л. к Губанову М.Г. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании уплаченной по договору суммы,
УСТАНОВИЛ:
Носенко Т.Л. обратилась с иском к Губанову М.Г. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании уплаченной по договору суммы 15 500 000руб.. Требования мотивировала тем, что приобрела у ответчика указанное нежилое помещение, после передачи истице помещения было установлено, что помещение не может использоваться истицей под продовольственный магазин.
В судебном заседании представитель ответчика Шашило С.К. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истицы Махонина С.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что предложение о расторжении договора была направлено истицей ответчику после предъявления в суд требования о расторжении договора.
Суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, спор о расторжении заключенного Носенко Т.Л. и Губановым М.Г. договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им до обращения в суд мер по урегулированию спора с ответчицей, предусмотренных ст.452 ГК РФ ( п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Из материалов дела следует, что до предъявления в суд требования о расторжении договора в суд истица ответчику предложение о расторжении договора не направляла. Из представленных в материалы дела копий телеграмм следует, что предложение о расторжении договора направлено истицей ответчику 18.06.2018 после заявления в суде требования о расторжении договора, при этом предложение о расторжении договора не содержит указания на срок, в течение которого предложено расторгнуть договор, следовательно, право на обращение в суд с требованием о расторжении договора возникнет у истицы не ранее 19.07.2018.
Таким образом, истицей не соблюден установленный ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Следовательно, уплаченная при предъявлении иска госпошлина подлежит возвращению истице.
В ходе рассмотрения дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку исковое заявление Носенко Т.Л. оставлено судом без рассмотрения, то необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, суд полагает необходимым меры по обеспечению иска отменить.
Ответчик Губанов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска. В связи с отменой мер по обеспечению иска суд оснований для удовлетворения данного заявления на находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 222-223, 224 -225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 500░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 500░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 15 500 000░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░