Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2016 от 29.04.2016

                 уг. дело № 1-78/086-2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года                                 г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И., помощника прокурора Курского района Курской области Подкопаева М.Н.,

подсудимого: ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката ФИО16, представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре: Гончаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> у ФИО2, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,         

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,     

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО5 и ФИО6 в ходе совместного распития спиртных напитков решили пойти по месту проживания ранее им знакомого ФИО7 и, придя в тот же день и время на территорию домовладения №, расположенного в <адрес>, принадлежащего последнему, постучали в окно и входную дверь указанного дома, и, поняв, что в доме никого нет, решили совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, а именно продуктов питания, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время, воспользовавшись тем, что на территории указанного домовладения никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, они подошли к входной двери вышеуказанного <адрес>, где ФИО5 с усилием дернул ручку двери на себя, в результате чего замок двери открылся, после чего они вошли в этот дом, где воспользовавшись тем, что в помещении указанного дома никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на кухню, открыли холодильник, забрали из него: рыбу карп, весом 2 кг, стоимостью 175 рублей за 1 кг, на сумму 350 рублей; свиные ножки, весом 1,5 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг, на сумму 150 рублей; свиные сердца, весом 1 кг, стоимостью 130 рублей за 1 кг; 1 бутылку подсолнечного масла «Кухарка», емкостью 0,87 л., стоимостью 80 рублей, а также лежавший на столе на кухне батон «Чайный», стоимостью 32 рубля, которые сложили в найденный на кухне пакет, находившийся в руках ФИО5, после чего, выйдя во двор вышеуказанного домовладения в продолжение своего преступного умысла, когда ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО6 в случае появления посторонних лиц, а ФИО6 поймал курицу, стоимостью 300 рублей, и спрятал её себе под одежду, после чего с похищенным имуществом, они с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1 042 рубля.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в ходе совместного распития спиртных с ФИО6, они действительно решили пойти по месту проживания ранее им знакомого ФИО7, чтобы взять у него картофель, который он ранее обещал дать ФИО6 и, придя в тот же день и время на территорию домовладения № <адрес>, принадлежащего ФИО7, они постучали в окно и входную дверь указанного домовладения, однако, несмотря на то, что из данного дома никто не вышел, он-ФИО5 с силой дернул за ручку входной двери дома, в результате чего дверь дома открылась, и они с ФИО6 вошли внутрь дома с целью погостить у последнего. Когда они вошли в дом и убедились, что ФИО7 дома нет, то они решили подождать его там, и, сев за стол последнего, стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного когда кто-то из них, кто точно уже не помнит, открыл холодильник ФИО7, они, увидев в нем продукты питания, вдвоем решили их похитить. После чего, в этот же день м время они сложили из указанного холодильника в найденный там же пакет, находившийся у него-ФИО13: рыбу карп, весом не менее 2 кг; свиные ножки весом не менее 1,5 кг; свиные сердца весом не менее 1 кг; 1 бутылку подсолнечного масла «Кухарка», емкостью 0,87 л, а кроме того они похитили лежавший на столе на кухне батон «Чайный», после чего, вышли во двор вышеуказанного домовладения, где, в условиях, когда он–ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО6 поймал курицу, и спрятал её себе под одежду, после чего с похищенным имуществом они с места преступления скрылись. В содеянном раскаивается, просит суд учесть, что в настоящее время они в полном объеме возместили потерпевшему причиненный ущерб и принесли ему свои извинения. С объемом и оценкой похищенного согласен. Считает, что в ходе предварительного расследования следователь его неверно понял, когда с его слов в протоколы допросов записывал его показания относительно того, что умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, у них возник еще до проникновения в жилой дом, а он подписал эти показания, не придав этому какого-либо значения. Вместе с тем, утверждает, что умысел на хищение продуктов питания потерпевшего у них возник когда они вошли в дом ФИО7 с целью погостить у последнего. Вместе с тем, подтвердил, что ключ от дома потерпевший ему не передавал, свободного посещения вышеуказанного дома он не имел и согласие на его посещение он от потерпевшего не получал.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, и относительно даты, времени, места, обстоятельств договоренности с ФИО5 на совершение хищения чужого имущества принадлежащего ФИО7 и объема похищенного суду дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО5. При этом указал, что когда они вышли из дома, принадлежащего ФИО7, то по договоренности с ФИО5 он-ФИО6 поймал курицу, и спрятал её себе под одежду, а ФИО5 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить его об опасности, после чего с похищенным имуществом они с места преступления скрылись, масло подсолнечное потеряли по дороге, карпа сварили и съели с похищенным батоном, а оставшиеся продукты сложили в его доме и в дальнейшем они были изъяты сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, просит суд учесть, что в настоящее время они в полном объеме возместили потерпевшему причиненный ущерб и принесли ему свои извинения. С объемом и оценкой похищенного согласен. Считает, что в ходе предварительного расследования следователь его неверно понял, когда с его слов в протоколы допросов записывал его показания относительно того, что умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, у них возник еще до проникновения в жилой дом, а он подписал эти показания, не придав этому какого-либо значения. Вместе с тем, утверждает, что умысел на хищение продуктов питания потерпевшего у них возник когда они вошли в дом ФИО7 с целью погостить у последнего, при этом, также подтвердил, что ключ от дома потерпевший ему не передавал, свободного посещения вышеуказанного дома он не имел и согласие на его посещение, в том числе с целью погостить, он от потерпевшего не получал.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 и ФИО6, данных ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых (л.д.38-42; 47-51; 76-80; 132-136) они в условиях разъяснения им процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии своих защитников показывали, что, убедившись в том, что на территории домовладения, принадлежащего ФИО7 никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, они подошли к входной двери указанного дома №№ с<адрес>, где он-ФИО5 с усилием дернул ручку двери на себя, в результате чего замок двери открылся, после чего они вдвоем вошли в вышеуказанный дом и, находясь в помещении дома, воспользовавшись тем, что в помещении указанного дома никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, пройдя на кухню и, открыв холодильник, забрали из него: рыбу карп, весом не менее 2 кг; свиные ножки весом не менее 1,5 кг; свиные сердца весом не менее 1 кг; 1 бутылку подсолнечного масла «Кухарка», емкостью 0,87 л, а также лежавший на столе на кухне батон «Чайный», которые сложили в найденный на кухне пакет, находившийся в руках ФИО5, после чего, вышли во двор вышеуказанного домовладения, где, в условиях, когда ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО6 поймал курицу и спрятал её себе под одежду, после чего с похищенным имуществом они с места преступления скрылись.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных суду по настоящему уголовному делу: показаниями потерпевшего, свидетеля, данными, содержащимися в представленных и исследованных судом письменных доказательствах, в том числе в протоколах следственных действий.

Так потерпевший ФИО7 суду показал, что по адресу: <адрес> он имеет одноэтажный деревянный, обложенный кирпичом дом, входная дверь которого запирается на накладной замок, при этом в его хозяйстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 9 кур и петух. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он, уходя из своего дома, входную дверь захлопнул на замок. Вернувшись домой примерно в 18 часов 00 минут того же дня, он увидел, что входная дверь его дома открыта, а, зайдя в дом, обнаружил, что из холодильника пропали принадлежащие ему продукты питания, которые он купил в павильоне на автовокзале в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: рыба карп, весом 2 кг, стоимостью 175 рублей за 1 кг, общей стоимостью 350 рублей; свиные ножки, весом 1,5 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг, общей стоимостью 150 рублей; свиные сердца, весом 1 кг, стоимостью 130 рублей за 1 кг; 1 бутылку подсолнечного масла «Кухарка», емкостью 0,87 л. стоимостью 80 рублей; а также отсутствовал батон «Чайный», стоимостью 32 рубля и полиэтиленовый пакет, который находился на кухне, материальной ценности для него не представляющий. Кроме этого, осмотрев двор, он увидел, что пропала одна курица с коричневым оперением, которую он оценивает в сумме 300 рублей, о чем он сообщил в отдел полиции. В последующем, ФИО6 и ФИО5 приходили к нему и, принеся ему свои извинения, в полном объеме возместили причиненный ему ущерб, в том числе ему были возвращены свиные ножки, весом 1,5 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг, общей стоимостью 150 рублей; свиные сердца, весом 1 кг, стоимостью 130 рублей за 1 кг. Утверждает, что ФИО6 и ФИО5 приходили к нему редко, и при этом, он никогда, в том числе и в указанный день не разрешал последним без его ведома заходить в указанный дом, и никогда не разрешал им брать у него продукты питания.

Свидетель ФИО14 (старший оперуполномоченный РОВД России по Курскому району Курской области) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории зонального обслуживания в <адрес>, он от оперативного дежурного Курского РОВД и получил сообщение о краже из дома ФИО7 продуктов питания. В тот же день в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленного на установление лиц, совершивших кражу продуктов, принадлежащих последнему, им была установлена причастность к совершению кражи ФИО6 и ФИО5 В дальнейшем в ходе опроса ФИО6 последний добровольно выдал часть похищенных у ФИО7 продуктов питания, а именно: пакет со свиными ножками, весом 1,5 кг и пакет со свиными сердцами, весом 1 кг, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где было зафиксировано и нахождение в кухне и квартире дома ФИО6 части вареной рыбы карп и тушки курицы в коричневом оперении, лежащей в ведре. На следующий день, когда ФИО7 были переданы под расписку изъятые у ФИО6, последний их опознал как по количеству, так и по наименованию и упаковке, пояснив при этом, что у него ДД.ММ.ГГГГ со двора была также похищена курица в коричневом оперении. Вернувшись к ФИО6, курицы у последнего уже обнаружено не было, а со слов последнего стало известно, что он её выбросил.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены:

содержанием заявления потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут проникли в его дом по адресу: <адрес>, откуда похитили следующие продукты питания: рыба карп - 1 штука, стоимостью 340 рублей, ножки свиные 1,5 кг, стоимостью 150 рублей, сердца свиные 1 кг, стоимостью 130 рублей, масло подсолнечное «Кухарка», емкостью 0,87 л, стоимостью 80 рублей, батон, стоимостью 30 рублей.

Место совершения преступления - <адрес>, расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО7, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) при осмотре <адрес>, принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>. было обнаружено, что в доме стоит холодильник, в морозильной камере которого были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета, в одном из которых - свиные ножки в количестве 5 штук, в другом пакете - свиные сердца, в количестве 3 штук, на столе стоит эмалированная миска, в которой лежит 1/3 рыбы (карп), в вареном виде, а в пластиковом ведре - мертвая тушка курицы в целом виде с перьями коричневого цвета. В ходе осмотра весами – безменом производилось взвешивание указанных продуктов и установлен вес свиных ножек, который составил 1,5 кг, вес свиных сердец - 1кг.

Стоимость похищенных: курицы и продуктов питания подтверждается справками ОАО «Курская птицефабрика» и ПО «Бесединское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17; 18-19), согласно которым по состоянию на март 2016 года стоимость курицы составляет 300 рублей, ножек свиных за 1 кг - 100 рублей, сердца свиного за 1 кг -130 рублей, рыбы карп за 1 кг-175 рублей, масла подсолнечного «Кухарка» 0,87 мл за 1 бутылку- 80 рублей, батона «Чайный» 0,4 кг за 1 шт. - 32 рубля.

Проверив представленные суд&#<данные изъяты>

Показания потерпевшего ФИО7 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимых последние не имеют.

При оценке достоверности показаний подсудимых, данных на предварительном следствии о совершении ими преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых они показания давали добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, им было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положение ст. 47 УПК РФ, кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенных защитников, подтвердивших свои полномочия удостоверениями и представившими ордера, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

Доводы подсудимых о том, что умысел на хищение продуктов питания потерпевшего у них возник когда они вошли в жилой дом ФИО7 с целью погостить у последнего, а в ходе предварительного расследования следователь их неверно понял, когда с их слов в протоколы допросов записывал их показания относительно того, что умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему у них возник еще до проникновения в дом, а они подписали их, не придав этому какого-либо значения, суд признает несостоятельными, и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, считая, что даны они с целью смягчить уголовную ответственность и расценивает как избранный ими способ защиты.

    Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

ФИО5 и ФИО6 тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли внутрь вышеуказанного жилого дома, принадлежащего ФИО7, и умысел на хищение имущества у них возник до непосредственного проникновения в дом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что на территории указанного домовладения никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 и ФИО6, вступив в предварительный сговор о совершении хищения чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в жилище, подошли к входной двери <адрес>, расположенного <адрес>, где ФИО5 с усилием дернул ручку двери на себя, в результате чего замок двери открылся, после чего они вошли в вышеуказанный дом и, находясь в помещении дома, воспользовавшись тем, что в помещении указанного дома никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, пройдя на кухню, открыв холодильник, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что их действия являются неочевидными для посторонних лиц и потерпевшего, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество: рыбу карп, весом 2 кг, стоимостью 175 рублей за 1 кг, на сумму 350 рублей; свиные ножки, весом 1,5 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг, на сумму 150 рублей; свиные сердца, весом 1 кг, стоимостью 130 рублей за 1 кг; 1 бутылку подсолнечного масла «Кухарка», емкостью 0,87 л., стоимостью 80 рублей, а также лежавший на столе на кухне батон «чайный», стоимостью 32 рубля, которые сложили найденный на кухне пакет, находившийся в руках ФИО5, после чего, выйдя во двор вышеуказанного домовладения в продолжение их преступного умысла, когда ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО6, а ФИО6 поймал курицу, стоимостью 300 рублей, и спрятал её себе под одежду, ФИО6 поймал курицу, стоимостью 300 рублей, и спрятал её себе под одежду, после чего с похищенным имуществом, они с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1 042 рубля.

        Направленность умысла ФИО5 и ФИО6 на завладение принадлежащими потерпевшему ФИО7 продуктами питания подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимых. При этом, они видели, что дверь вышеуказанного дома закрыта и понимали, что жильцы дома отсутствуют, а они не имеет права свободного посещения данного дома.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из протокола осмотра места происшествия вышеуказанный дом, принадлежащий потерпевшему ФИО7 пригоден для проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимых обоснованно.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, при этом их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в жилище и изъятия имущества, при этом, их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, который обусловил им реальную возможность распорядиться похищенным, то их действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, содеянное подсудимыми ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, каковым является помещение жилого дома, принадлежащего потерпевшему.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые ФИО5 и ФИО6 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра они не состояли, их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания они активно защищались, участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимых в момент и после совершения преступления, а также их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность ФИО5 и ФИО6 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о их личности, их удовлетворительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, и мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, не настаивавшего на строгой мере наказания, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в силу п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд признает явку с повинной, которой признает его объяснения от 25 марта.2016 года на л.д. 12, как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором он указал об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащих потерпевшему, полное возмещение ущерба потерпевшему и то, что он принес последнему свои извинения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд, разделяя позицию стороны обвинения, признает то, что он не судим, а также частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 в силу п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд признает явку с повинной, которой признает его объяснения от 25 марта.2016 года на л.д. 13, как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором он указал об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащих потерпевшему, полное возмещение ущерба потерпевшему и то, что он принес последнему свои извинения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд, разделяя позицию стороны обвинения, признает то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей: дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и ФИО6, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, а указанное в обвинительном заключение обстоятельство – совершение настоящего преступления в состоянии опьянения, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, отягчающим не признает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а достаточных и достоверных доказательств тому, что состояние опьянение явилось поводом совершения преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, не представлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6 суд исходит из положений ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО5 и ФИО6, но с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую категорию этого преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, их отношение к содеянному, их роль и поведение во время и после совершения преступления, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 и ФИО6 возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, с возложением на нмх обязанностей не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, определяемые инспекцией, и не находит оснований для избрания им иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимым ФИО5 и ФИО6 наказания в совокупности с их материальным и социальным положением, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО5 и ФИО6 и предупреждения совершения ими новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 и ФИО6 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком в 01 (один) год.

Обязать ФИО5 не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни установленные инспекцией.

ФИО6 признать виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком в 01 (один) год.

Обязать ФИО6 не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей их интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Курского районного суда         

Курской области

Справка: Приговор Курского районного суда Курской области от 24 июня 2016 года обжалован не был и вступил в законную силу 05 июля 2016 года.

Судья: Е.В. Гуторова

Секретарь: О.И. Каменева