Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2020 ~ М-2515/2020 от 26.06.2020

                                                          Дело № 2-2999/20

                                                                                                 73RS0002-01-2020-003630-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                   28 июля 2020 года

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Афанасьевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Скат Плюс», Рахманову Ринату Рашитовичу о взыскании задолженности по договорам поставки, пени

У С Т А Н О В И Л :

        ООО «ТД Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Скат Плюс», Рахманову Р.Р. о взыскании задолженности по договорам поставки, пени. В обосновании иска указало, что между ООО «ТД Электротехмонтаж» и ООО «Скат Плюс» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику поставлена электротехническая продукция на сумму 2 028 575,37 руб. Согласно п. 7.5 вышеуказанного договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 150 626,45 руб. ООО «ТД Электротехмонтаж» и Рахманов Р.Р. заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед ними за исполнение ООО «Скат Плюс» всех своих обязательств. В адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованиями о погашении задолженности, однако долг не погашен до настоящего времени. Также между ООО «ТД Электротехмонтаж» и ООО «Скат Плюс» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику поставлена электротехническая продукция на сумму 198 520,32 руб. Согласно п. 7.5 вышеуказанного договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 277,78 руб. ООО «ТД Электротехмонтаж» и Рахманов Р.Р. заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед ними за исполнение ООО «Скат Плюс» всех своих обязательств. В адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованиями о погашении задолженности, однако долг не погашен до настоящего времени. Просит взыскать в их пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 2 028 575,37 руб., пени 150 626,45 руб., по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 198 520,32 руб., пени 9 277,78 руб., расходы по оплате госпошлины.

        Впоследствии исковые требования уточнило, в связи с произведенной ответчиком оплатой, ООО «ТД Электротехмонтаж» просит взыскать в их пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 1 927 072,17 руб., пени 135 688,81 руб., по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 198 520,32 руб., пени 9 277,78 руб., расходы по оплате госпошлины

        Представитель истца ООО «ТД Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

        Ответчик Рахманов Р.Р. действующий в своих интересах и как представитель ответчика ООО «Скат Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайствовал о снижении пени.

        Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

        Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

       В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

       Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

         Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Скат Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № и №, предметом которых является поставка товара в ассортименте и по ценам, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, являющимися неотъемлемой частью договора. Сроки и способ поставки товара устанавливаются Спецификациями или акцептированным счетам, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Из представленных истцом счётов- фактур следует, что ООО «Скат Плюс» получил от истца товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 028 575,37 руб., по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 520,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и Рахмановым Р.Р. (поручитель) заключены договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель принял на себя обязательства перед истцом за исполнение ООО «Скат Плюс» обязательств по вышеуказанным договорам поставки полностью (возникших на основании договора поставки и в течении его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

          В связи с тем, что оплата товара в установленные договором поставки сроки ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, с учетом уточненных требований по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 1 927 072,17 руб., по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 198 520,32 руб.

        Стороной ответчика данная сумма задолженности, заключение указанных договоров поставки, договоров поручительства, его подписание, как и подписание счёт- фактур не оспаривались.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

        Согласно п. 7.5 договоров поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 3 календарных дней, в размере 0,2% - при просрочке свыше 90 рабочих дней.

          Истец просит взыскать неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 688,81 руб., по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 277,78 руб.

         Поскольку ответчиком ООО «Скат Плюс» обязательства не исполнены, то правомерны требования о взыскании пени.

         От ответчиков поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

           В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер пеней за несвоевременное погашение долга по договора поставки до 50 000 руб., учитывая размер основного долга, период просрочки (от 44 до 77 дней).

        Таким образом, иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежит удовлетворению частично, в пользу истца следует взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 927 072,17 руб., по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - 198 520,32 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., в остальной части во взыскании неустойки за указанный период отказать.

      В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в долевом порядке надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 20 135 руб., то есть по 10 067,50 руб. с каждого.

         Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» удовлетворить частично.

     Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Скат Плюс», Рахманова Рината Рашитовича сумму основного долга по договору поставки № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 927 072,17 руб., по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - 198 520,32 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., а всего 2 175 592,49 руб.,

         Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» с общества с ограниченной ответственностью «Скат Плюс», Рахманова Рината Рашитовича в долевом порядке расходы по госпошлине 20 135 руб., то есть по 10 067,50 руб. с каждого

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        С.Ю. Иванова