Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2019 (2-4950/2018;) ~ М-4115/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-789/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005023-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 февраля 2019 года                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Качаева В.П. – Куимовой Ю.А.,

представителя ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - Гусаровой И.Л.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаева ВП и Качаевой АВ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Качаев В.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Качаевой А.В., обратились в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *. 20-21.08.2017 года в указанной квартире образовались следы подтопления с кровли. 22.08.2017 года комиссией ООО «Союз» был составлен акт осмотра, согласно которому в комнате площадью 12 кв.м. наблюдается намокание потолка из гипсокартона. Имеются пятна в санузле и кухне около вентиляционного короба, пожелтели обои. В комнате около оконного блока видно намокание обоев. Подтопление произошло в ночь с 19 на 20 августа 2017 года при ливневом дожде. При осмотре кровли обнаружены трещины в шиферной кровле и по сетевым проводам. Характер указанных в акте осмотра последствий подтопления свидетельствует о том, что вред имуществу собственников квартиры причинен вследствие ненадлежащего состояния гидроизоляции крыши жилого дома. Для фиксации подтверждения причин и определения величины (стоимости) возникшего в отношении имущества истцов ущерба, Качаев В.П. обратился в экспертную организацию. Согласно заключения от 03.05.2018 года, выполненного ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления квартиры составляет 96 853 руб. 22 коп. Доля Качаева В.П. в праве собственности на спорную квартиру составляет 879/1130, то есть 77,79 % права в общей собственности на квартиру. Доля Качаевой А.В. в праве собственности на спорную квартиру составляет 251/1130, то есть 22,21 % права в общей собственности на квартиру. Истцы обратились к ответчику с претензией. Однако их требования оставлены без удовлетворения.

Качаев В.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Качаевой А.В., просит взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 96 853 руб. 22 коп., из которых 75 342 руб. 12 коп. в пользу Качаева В.П., 21 511 руб. 10 коп. в пользу Качаевой А.В., компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в отношении каждого истца, штраф, в отношении Качаева В.П. расходы, понесенные за оказание услуг по проведению экспертизы – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В судебное заседание истцы Качаев В.П. и Качаева А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Куимовой Ю.А. (по доверенности от 13.01.2019 года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что все повреждения возникли в результате затопления квартиры в указанный период.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» Гусарова И.Л. (по доверенности от 12.12.2018 года) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью, о чем представила отзыв на исковое заявление. Факт подтопления квартиры сторона ответчика не оспаривает, вместе с тем суду пояснила, что истцам причинен ущерб в меньшем размере, чем это указано в иске. Ответчик готов выплатить возмещение в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования законными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Соответственно, обязанность доказывая отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") следует, что проверка кровли на отсутствие протечек относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

При этом, из смысла п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п. 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Из доказательств, представленных в материалы дела, объяснений представителей сторон следует, что Качаеву В.П. и Качаевой А.В. на праве собственности принадлежит 879/1130 доли и 251/1130 доли соответственно в *. На момент рассмотрения дела в суде у Качаевой А.В. возникла гражданская дееспособность в полном объеме, в связи с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В ночь с 19 на 20 августа 2017 года произошло затопление квартиры расположенной по указанному адресу. По факту затопления составлен акт осмотра от 22.08.2017 года, из которого следует, что предметом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная на 4-ом этаже, четырехэтажного дома. На момент осмотра в комнате площадью 12 кв.м. наблюдается намокание потолка из гипсокартона, имеются пятна в санузле и кухне около в районе вентиляционного короба, повреждены обои 0,4 х 0,65 кв.м. В комнате около балконного блока видно намокание обоев 1 х 0,1 кв.м. Подтопление произошло при ливневом дожде. При осмотре кровли обнаружены трещины шифера и протекание воды по сетевому кабелю.

Управление многоквартирным домом * в указанный период осуществляло ООО «ГУК «Жилфонд», что подтверждается договором управления многоквартирным домом * от 18.05.2016 года, которое изменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК»).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и определения стоимости ущерба имуществу Качаев В.П. обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», за услуги оценки уплатил 7 000 руб. Согласно заключения специалиста от 03.05.2018 года*, выполненного ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления объекта недвижимости, расположенного по адресу: *, на дату исследования без учета износа материалов составляет 96 853 руб. 22 коп. Данное заключение соответствует всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлено на основании акта осмотра жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик имеет необходимую квалификацию для проведения исследования.

25.05.2018 года Качаев В.П. направил ООО УК «ЖСК» претензионное письмо с требованием возместить вред, причиненный его имуществу в размере 96 853 руб. 22 коп., а также расходы за экспертизу и юридический услуги – 9 000 руб., которое получено ответчиком 25.05.2018 года вх. *.

Из ответа от 26.06.2018 года * направленного ООО УК «ЖСК» следует, что управляющая компания признала факт затопления квартиры истцов, зафиксированный актом осмотра от 22.08.2017 года составленным ООО «Союз», произошедшим 20.08.2017 года, а также причинение ущерба имуществу истцов. При том управляющая компания, возражала против представленного заключения специалиста в части размера определенного ущерба. Также ответчик выражал согласие выплатить в качестве компенсации причиненного ущерба - 15 955 руб. 26 коп., на основании локального сметного расчета составленного в ценах на 4 кв. 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что собственникам квартиры * – Качаеву В.П. и Качаевой А.В., был причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дома управляющей компанией ООО УК «ЖСК», что выразилось в ненадлежащем содержании кровли. Таким образом, причиненный истцам ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию дома ответчиком. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено. Суд при определении стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истцов принимает во внимание заключение специалиста * от 03.05.2018 года, выполненное ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым определена сумма 96 853 руб. 22 коп., доказательств причинения истцам ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения в долях: Качаев В.П. 77,79 %, Качаева А.В. – 22,21 %. Соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб от затопления в следующем размере: в пользу Качаева В.П. – 75 342 руб. 12 коп., в пользу Качаевой А.В. – 21 511 руб. 10 коп.

Довод стороны ответчика о том, что в представленном истцом заключении указана стоимость восстановительного ремонта всего жилого помещения, тогда как согласно акта осмотра от 22.08.2017 года составленного в присутствии Качаева В.П. указано, что следы затопления имеются только в одной комнате, судом не принимаются. Из акта осмотра от 22.08.2017 года следует, что следы затопления имеются в большой комнате, санузле, кухне и комнате. Заключение специалиста * от 03.05.2018 года составлено, в том числе и на основании вышеуказанного акта осмотра. При этом судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить доказательства подтверждающие причинение ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцами, а также обсуждался вопрос о назначении оценочной экспертизы для определения размера ущерба, однако сторона ответчика таких доказательств не представила, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истцов как потребителей, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда, в сумме по 2 000 руб. каждому.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Качаева В.П. составит 38 671 руб. 06 коп. (75 342,12 руб. + 2 000 руб.), в пользу Качаевой А.В. – 11 755 руб. 55 коп. (21 511,10 коп. + 2 000 руб.), который в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В данном случае Качаевым В.П. заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы в общем размере 27 000 руб. (7 000 руб. – оплата услуг по оценке, 20 000 руб. – оплата услуг представителя).

Учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Качаева В.П. и Качаевой А.В. удовлетворены с ООО УК «ЖСК» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 3 105 руб. 60 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда, всего 3 405 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качаева ВП и Качаевой АВ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Качаева ВП в счет возмещения ущерба 75 342 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 33 671 руб. 06 коп., а также судебные расходы – 17 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Качаевой АВ в счет возмещения ущерба 21 511 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 11 755 руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 405 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий:                          А.А. Гинтер