Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2015 (2-982/2014;) ~ М-841/2014 от 23.10.2014

№ 2-115/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015г.                                       с. Владимиро-Александровское

Приморский край

Партизанский    районный    суд    Приморского    края    в    составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Головко В.П. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с Головко В.П. в ее пользу стоимость детского питания в размере <данные изъяты> рублей, услуги такси <данные изъяты> рублей, разницу между страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> <адрес> по вине Головко В.П. произошло ДТП, в результате чего автомашина истицы была повреждена. Вследствие действий ответчицы у истицы <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по день подачи иска истицей было потрачено денежных средств на покупку <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчицы истице был причинен материальный ущерб. С ДД.ММ.ГГГГг. сын истицы находится под наблюдением врача – <данные изъяты> <адрес>. <данные изъяты> В связи тем, что с ДД.ММ.ГГГГг., момента ДТП, по ДД.ММ.ГГГГг., день возврата транспортного средства из ремонта, истица вынуждена была пользоваться услугами такси, с целью выполнения медицинский требований и рекомендаций, поскольку в семье истицы это было единственное транспортное средство. В указанный период времени на услуги такси было потрачено <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств транспортного средства равна <данные изъяты> рублей, без учета НДС. В связи с чем истица просила взыскать с ответчицы Головко В.П. разницу между страховым возмещением, установленном законом об ОСАГО <данные изъяты>, и фактическим размером ущерба <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>.

Кроме того, просила взыскать с Головко В.П. компенсацию морального вреда, который она оценила в сумме <данные изъяты>, выразившийся в том, что в момент ДТП она испытала сильный испуг, ужас от возможного причинения вреда ее жизни и здоровью, а также за судьбу и здоровье сына.

Также истица указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением и приложением необходимых документов о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГг. в целях выяснения обстоятельств причинения убытков истицей было предоставлено транспортное средство для проведения осмотра представителям данной страховой компании. На день подачи настоящего иска в суд ответчик не выплатил и не отказал в выплате по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> дней просрочки. Расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по договору об ОСАГО на день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, т. е. <данные изъяты>. На остальных требованиях заявленных к страховой компании настаивала. Также изменила требования к ответчице Головко В.П., просила взыскать с нее расходы по уплате расходов на такси в <данные изъяты>, а также с учетом того, что <данные изъяты> всего увеличила исковые требования к Головко В.П. до <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала уточенные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причину неявку в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Головко В.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мартынов Ф. Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что истицей не представлено доказательств того, что у истицы прекратилась лактация в связи с данным ДТП, что ею понесены транспортные расходы, которые связаны с ДТП. Не согласился представитель с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истицы, а также суммой компенсации морального вреда, считая их завышенными и не доказанными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административное дело № по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомашинами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Головко В.П. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шакирова Ю.В. В результате данного ДТП машине истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. Виновником ДТП признана Головко В.П., о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращению потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 45 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в редакции закона действовавшего на момент ДТП.

Согласно представленному истицей отчету № от № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта для приведения транспортного средства в первоначальное состояние (до момента ДТП), рыночная стоимость работ и материалов на дату проведения оценки составила <данные изъяты>. Суд признает в качестве доказательства стоимости ущерба причиненного имуществу истицы указанный отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>».

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что по настоящего времени ООО «Росгосстрах» не принято решение по выплате либо отказе в выплате страховой суммы, о чем свидетельствует отзыв ответчика на исковое заявление, а также учитывая требования закона, действовавшего на момент ДТП, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховую сумму в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> от <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) = <данные изъяты>%. <данные изъяты>% от <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> (размер неустойки за каждый день просрочки). За период с ДД.ММ.ГГГГг., день окончания 30-ти дневного срока рассмотрения заявления истицы, по ДД.ММ.ГГГГг., день вынесения настоящего решения = <данные изъяты> дней х <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шакирова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", как о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

При таких данных, с учетом того, что судом было установлено нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» прав потребителя Шакирова Ю.В. на выплату страхового возмещения в установленном законом порядке и размере, а также факт отсутствия удовлетворения требований потребителя Шакирова Ю.В. ответчиком в добровольном порядке, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т. е. в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (неустойка) <данные изъяты>%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, связанные с уведомлением ответчика о времени и места осмотра автомашины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход Партизанского муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает следующее: граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку взысканная со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истицы сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> недостаточна для полного возмещения причиненного имуществу Шакирова Ю.В. вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика Головко В.П. разницу между страховым возмещением и размером фактически причиненного ущерба, которая составила <данные изъяты>.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчицы Головко В.П. расходы на услуги такси, поскольку они понесены истицей в результате действий ответчицы, истица была лишена по вине Головко В.П. права владения и пользования своим транспортным средством. При этом суд снижает сумму данных расходов до <данные изъяты>, учитывая дни приема истицы с ребенком у педиатра в поликлинике <адрес>, что подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской картой ребенка истицы, заказ – нарядами на предоставление транспортных средств ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг.

Суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы Головко В.П. стоимости детского питания, поскольку не усматривает причинно – следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями, в виде прекращения лактации грудного молока у истицы и как следствие перехода на искусственное вскармливание ребенка истицы.

Суд считает необоснованными требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда с ответчицы Головко В.П., поскольку данный спор имеет имущественный характер, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истицы. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при имущественном споре.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирова Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Головко В.П. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Головко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки КБА <адрес>, о/с Степной, проживающей <адрес>, в пользу Шакирова Ю.В. услуги такси <данные изъяты>, разницу страхового возмещения <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, адрес филиала <адрес>, в пользу Шакирова Ю.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> Всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Шакирова Ю.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, адрес филиала <адрес>, государственную пошлину в доход Партизанского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Головко В.П. любых регистрационных действий, в том числе совершать сделки, связанные с отчуждением принадлежащего ей на праве собственности имущества: <данные изъяты> – отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                    Н. П. Савельева