Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6170/2017 ~ М-4911/2017 от 09.06.2017

№2-6170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «ЩИТ», действующей в интересах Хомутенко Александра Федоровича к АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебные расходы, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей «ЩИТ», действующая в интересах Хомутенко Александра Федоровича обратилось в суд с иском к АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб, неустойки в размере 76824 руб, за услуги оценки 12000 руб, моральный вред в размере 30 000 руб., штраф.

Свои требования мотивировал тем, что 20.07.2014г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Шкода г.р.з. №, под управлением Е,Г.У., ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК» по полису № и автомобиля Форд г.р.з. №, под управлением Хомутенко Александра Федоровича, ответственность собственника застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО №. Виновником ДТП является Е,Г.У.

04.12.2014г. Хомутенко А.Ф. обратился в ЗАО «ГУТА-страхование» за получением выплаты по страховому случаю от 20.07.2014 года, предоставив оригиналы справок ДТП.

ЗАО «ГУТА-страхование» не оплатило страховое возмещение.

15.01.2016г. Хомутенко А.Ф. обратился в ООО «ПрофЭкс». Экспертом было составлено заключение № от 15.01.2016 о стоимости ремонта поврежденного ТС. В соответствии с заключением эксперта ущерб, причинённый ТС вследствие ДТП от 20.07.2014 г. с учетом износа заменяемых деталей равен 126 211 руб. 97 коп.

01.08.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гунин А.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик в настоящее время не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ»    в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, посредством направления телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил,    ранее суд неоднократно откладывал    рассмотрения дела по существу, в связи с неявкой ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

       Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО истец заключил 29.12.2013 года т.е. до вступления в силу изменений ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, к возникшим правоотношениям применяется ранее действующая редакция ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2014г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Шкода г.р.з№, под управлением Е,Г.У., ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК» по полису № и автомобиля Форд г.р.з. № под управлением Хомутенко Александра Федоровича, ответственность собственника застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО №.

Виновником ДТП является Е,Г.У., что подтверждается справкой ДТП 20.07.2014г. и Постановлением по делу об административном правонарушении 20.07.2014г.. ( л.д.17-18)

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в справке по ДТП и таким образом, между действиями водителя Е,Г.У. и ущербом, причиненным истцу, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, истец 04.12.2014 года обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

АО «ГУТА-Страхование» не произвело выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд г.р.з. №, истец обратился    в ООО «ПрофЭкс».

На основании экспертного заключения от 30.10.2015 года, составленного ООО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. № с учетом износа составила 113448,17 руб. ( л.д.20-29)

Обратившись к ответчику 01.08.2016 года с просьбой произвести выплату страхового возмещения с учетом заключения эксперта, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения. ( л.д.10)

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

      Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу размер ущерба, определенный в отчете об оценке, составленным ООО «ПрофЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 113448,17 руб.., и возлагает на ответчика обязанность выплатить страховое возмещение в размере 113448,17 руб., т.е. в пределах лимита ответственности ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (", (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), в случае если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

      Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего, что за выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику 04.12.2016 года, соответственно неустойка подлежит начислению с    12.01.2015 года ( истечение срока для рассмотрения заявления) по 01.08.2016 года, размер неустойки составляет 72629,51 руб. ( 113448,17 руб. \75 x 8,25/100\ x 582 дней).

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с ходатайством об уменьшении размера неустойки ответчик не обращался.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 29000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы), а именно в сумме 93538,84 руб. (113448,17 руб.+ 1000 руб.+ 72629,51 руб) \2

соответственно по 46769,42 руб. в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «ЩИТ» и Хомутенко А.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец понес расходы за составление отчета по оценке в размере 12000 руб, то суд находит обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «ЩИТ», действующего в интересах Хомутенко Александра Федоровича к АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебные расходы, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Хомутенко Александра Федоровича    сумму страхового     возмещения    в размере 113448,17 руб, неустойку    в размере 72629,51 руб., за составление отчета 12 000 руб, моральный вред 1000 руб, штраф в размере 46769,42 руб., а всего 245847,10 руб.

Взыскать с АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «ЩИТ» штраф в размере 46769,42 руб

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева