Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2014 от 15.07.2014

Дело № 1-219/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Гайфуллина Д.Т.,

подсудимого Туйгильдина Р.Р.,

его защитника - адвоката Гурина В.М.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в помещении Пермского районного суда Пермского края в г. Перми в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Туйгильдина ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

В период времени с 18:30 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ у Туйгильдина Р.Р., находящегося в квартире брата ФИО4 по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, и, дождавшись момента, когда все уснут, подошел к спящей ФИО6, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил, сняв с пальцев ее рук и с шеи изделия из металла желтого цвета, а именно:

кольцо из металла желтого цвета с рисунком в виде змейки весом 1,8 гр. с камнями белого цвета 585 пробы стоимостью 3 014 рублей 64 копейки;

кольцо из металла желтого цвета 585 пробы с гравировкой в виде кубиков весом 2 гр. стоимостью 3 943 рубля 20 копеек;

кольцо из металла желтого цвета 585 пробы в виде цветка с камнями белого цвета весом 1,5 гр. стоимостью 2 734 рубля 80 копеек;

кольцо из металла желтого цвета 585 пробы с камнями белого цвета весом 1,8 гр. стоимостью 3 434 рубля 40 копеек;

кольцо из металла желтого цвета 585 пробы с тремя камнями красного цвета в оправе из металла желтого цвета в виде лепестков весом 1,93 гр. стоимостью 5 497 рублей 67 копеек;

цепочку из металла желтого цвета 585 пробы с тройными кольцами весом 24 гр. стоимостью 47 318 рублей 40 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 65 943 рубля 11 копеек.

Похищенное не обнаружено, исковые требования заявлены в суде, не возмещены.

Подсудимый вину признал частично, отказался давать показания в силу ст.51 Конституции России, показания данные им на следствии были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

В явке с повинной /т.1 л.д. 241/ ФИО2 сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> в гостях у родного брата ФИО4, где находилась и ФИО6 После того, как она уснула, он подошел к ней и похитил, сняв с ее шеи цепочку, и с пальцев ее рук кольца. Вначале похищенные золотые изделия он пытался заложить в павильоне на <адрес>, но продавец не взяла, тогда он продал все изделия перекупщику на Центральном рынке.

    В качестве подозреваемого /т.2 л.д. 54-58/ и обвиняемого /т.2 л.д.98-101/ ФИО2 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ употребляет наркотические средства, состоит на учете у нарколога. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у брата, где вместе с ФИО6 и ФИО9 распивали спиртные напитки. Около 01:00 все уснули. Он подошел к ФИО6, потряс ее за плечо, та не реагировала, тогда он решил похитить ее золотые украшения. Он похитил, сняв с пальцев ее рук пять золотых колец, серебряные кольца снимать не стал. ФИО6 не проснулась, так как была в сильном алкогольном опьянении. Сняв кольца, он решил похитить у той золотую цепочку, и, вытянув цепочку застежкой к себе, расстегнул и снял с ее шеи цепочку. Крестик не взял, положил на диван рядом со спящей ФИО6 После этого он вышел из квартиры вместе с украденными золотыми украшениями. На центральном рынке он продал похищенные 5 колец и цепочку перекупщику золота за 7 000 рублей, деньги потратил.

    После оглашения ФИО2 свои показания подтвердил, не согласен с оценкой золотых украшений, произведенной специалистом по рисункам, ему за них дали только 7 000 рублей, также считает, что цепочка была весом не более 6 гр., хотя сам золото не взвешивал, поэтому признает стоимость похищенных украшений не более чем на 30 000 рублей, в такой же сумме признает заявленные исковые требования потерпевшей.

    Вина подсудимого, кроме его показаний на следствии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами в деле.

Потерпевшая ФИО6 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 распивали спиртное у соседа ФИО4 Около 22:00-23:00 к ФИО4 пришел его брат ФИО2 Братья поссорились и подрались, и по просьбе ФИО9 она осталась ночевать. Около 01:00 она легла спать в комнате на диван, ФИО2 лег здесь же на пол. Утром ФИО9 зашла к ней в комнату и увидела, что крестик, который был у нее на золотой цепочке лежит рядом на диване, тогда она обнаружила, что у нее на шее нет золотой цепочки, а на пальцах рук отсутствуют 5 золотых колец. В квартире Туйгильдина Р.Р. уже не было.

У нее были похищены: на левой руке- с указательного пальца кольцо весом 1,8 гр. с рисунком в виде змейки с камнями фианитами, со среднего пальца кольцо с гравировкой в виде кубиков весом около 2 гр., с безымянного пальца кольцо в виде цветка с фианитами белого цвета весом около 1,5 гр., на правой руке- с указательного пальца кольцо с белыми фианитами весом около 1,8 гр., со среднего пальца кольцо с тремя камнями - гранат в золотой оправе в виде лепестков приобретала в 2010 г. за 5 497 рублей 67 копеек, оценивает в ту же сумму согласно чека, золотая цепочка с тройными кольцами (модель Бисмарк) и отшлифованными краями с эффектом белого золота, которую ей подарила дочь ДД.ММ.ГГГГ весом 24 гр. С оценкой ювелирных украшений на общую сумму 65 943 рубля 11 копеек данной специалистом полностью согласна. Ущерб от кражи украшений для нее является значительным, т.к. сейчас она не работает, живет на ранее заработанные средства от ИП, украшениями дорожила.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей на следствии, видно:

ФИО9 /т.1 л.д.234-236/, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего знакомого ФИО4 по <адрес> где с ним и его соседкой ФИО6 употребляли спиртное. Около 23:00 пришел брат ФИО4 - ФИО2 и присоединился к ним. После распития сначала ушла спать ФИО6, затем ФИО2 лег спать в ту же комнату. Проснулись они ближе к обеду, Туйгильдина Р.Р. в квартире не было. Она увидела, что крестик, который был на цепочке, на шее у ФИО6 лежит рядом с ней на диване. ФИО6 также обнаружила, что на ней нет цепочки, а на руках нет золотых колец. Они предположили, что золото мог взять ФИО2, так как кроме них в квартире больше никого не было.

ФИО4 /т.1 л.д. 237-239/, что ДД.ММ.ГГГГ он, его подруга ФИО9 и его соседка ФИО6 у него в квартире употребляли спиртное. Около 23:00 пришел его брат ФИО2, с ним продолжили распивать спиртное. ФИО2 просился переночевать у него, но он ему не разрешил, т.к. тот наркоман, совершает кражи. Около 01:00 он лег спать в своей комнате, гости еще сидели. Все, как он узнал на следующий день, остались у него ночевать. Проснулись они ближе к обеду, Туйгильдина Р.Р. уже в квартире не было, и дверь квартиры была закрыта. Квартира у него закрывается на накладной замок, который изнутри можно открыть без ключей. Затем ФИО6 обнаружила, что на ней нет золотых колец, цепочки. Он предполагает, что золото мог взять его брат ФИО2

ФИО10 /т.2 л.д.112-114/, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 он вышел в подъезд покурить, и в этот момент из соседней <адрес>, где проживает ФИО2 Алик, вышел его брат ФИО2, и попросил отвезти его на Центральный рынок в <адрес>, сказав, что заправит его автомобиль. Минут через 15-20 они поехали на Центральный рынок, выйдя из автомашины, ФИО2 попросил его подождать. Через 15 минут тот пришел, и он отвез его в район «<данные изъяты>», там оставил.

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они аналогичны и последовательны на следствии, подтверждены потерпевшей в суде, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора подсудимого в суде не установлено.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в деле:

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему /т.1 л.д. 201-209/, согласно которого осмотрена двухкомнатная квартира ФИО4 по адресу: <адрес> в третьем подъезде на третьем этаже пятиэтажного дома;

-товарным чеком /т.2 л.д. 89/, согласно которого кольцо с гранатом, приобретено ДД.ММ.ГГГГ г., изготовлено из золота 585 пр. арт. 2-0780-2919-3322, размером 17,0, весом 1,93 гр., стоимостью 5 497, 67 рублей;

- протоколом осмотра чека, фототаблицей к нему, /т.2л.д. 84-87/, согласно которому объектом осмотра является чек на покупку кольца с гранатом. Чек состоит их двух частей, выполненных в виде картонных листков размерами: лист № 3x4,5 см., лист № 2,5x4 см. Лист № содержит логотип пробы «585 ювелирная сеть», типографский текст: «ООО «585 П-2», «Кольцо с рнатом», «Золото 585 Р-р: 17,0», «2-0780-2919-3322», «Вес 1,93 гр.», «Цена 5497,67 руб.», «за гр.», «14.08.10» и штрих-код. Обратная сторона листа № никаких надписей не содержит. Лист № содержит текстовой орнамент, внутри орнамента в текстовой редакции указано: «000 «Фаворит», «С-Пб, <адрес>», «тел.З69-70-26», «Кольцо», «Золото 585», «Масса», «цена за гр.», «цена». Также имеется надпись, выполненная чернилами «1,93». На обратной стороне листа № имеется типографский текст: «арт», «вставка», «размер», «ОСТ 117-3-002-95», «ОТК ЦИРК0Н». Также имеется надпись, выполненная чернилами: «116 373», «гранат», «17,0»;

-    заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.105-111/, согласно выводам которого, стоимость украшений с учетом их физического износа в ценах, действовавших в <адрес> на момент совершения хищения, ДД.ММ.ГГГГ составляла:

стоимость кольца из металла желтого цвета с рисунком в виде змейки весом 1,8 гр. с камнями белого цвета 585 пробы, приобретенного 3 года назад 3 014 рублей 64 копейки;

стоимость кольца из металла желтого цвета с гравировкой в виде кубиков весом 2 гр. 585 пробы, приобретенного 1 год назад 3 943 рубля 20 копеек;

стоимость кольца из металла желтого цвета в виде цветка и весом 1,5 гр. с камнями белого цвета 585 пробы, приобретенного 2 года назад 2 734 рубля 80 копеек;

стоимость кольца из металла желтого цвета весом 1,8 гр. с камнями белого цвета 585 пробы, приобретенного 1,5 года назад 3 434 рубля 40 копеек;

стоимость цепочки из металла желтого цвета с тройными кольцами весом 24 гр. 585 пробы, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ 47 318 рублей 40 копеек.

Общая стоимость заявленных на исследование украшений из металла желтого цвета 585 пробы составляла 60 445 рублей 44 копейки.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, профессиональная компетентность которого подтверждена /л.д.105 том 2/, согласуется с показаниями потерпевшей, и суд его оценивает наряду с другими объективными доказательствами.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде потерпевшая заявила, что в органы полиции она обратилась спустя 2 месяца, т.к. не хотела заявлять о краже украшений и привлекать подсудимого к ответственности из уважения к его родителям, иск не заявляла. Ущерб для нее значительный в большей части в моральном плане, т.к. уже несколько раз за совершенные у нее кражи, как она считала, подсудимым, она его прощала.

Суд с учетом показаний потерпевшей, ее материального благосостояния, наличия у нее дохода, недвижимого и движимого имущества, отсутствия иждивенцев, значимости и ценности похищенного имущества - ювелирных украшений, часть их была потерпевшей подарена /цепочка стоимостью 47 343 р./, являющихся предметами роскоши, а не предметами первой необходимости, приходит к выводу, что кражей указанного имущества потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение, и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории не большой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной, <данные изъяты>, также наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив совершения преступлений.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, при наличии смягчающих обстоятельств, то применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому невозможно, а наказание подсудимому должно быть назначено в силу ч.2 ст.68 УК РФ не менее 1/3 от максимально строгого наказания по статье.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Учитывая все вышеизложенное, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, что исправление Туйгильдина Р.Р. без изоляции от общества и применение ст.73 УК РФ невозможно, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению заявленный гражданский иск потерпевшей о взыскании материального вреда в размере стоимости похищенного имущества, признанный подсудимым частично, и сумма 65 943 рубля 11 копеек подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 25.05.2012 года №515 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве определяется с учетом районного коэффициента 15% в сумме 1 127 рублей.

Таким образом, из федерального бюджета выплачено за осуществление защиты подсудимого адвокатом ФИО8 3 162,50 рублей /с учетом выполнения нескольких следственных действий/.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого, с его согласия в доход федерального бюджета подлежат возмещению процессуальные издержки за работу адвоката на следствии всего в сумме 3 162,50 рублей.

Вещественное доказательство - чек на кольцо с гранатом, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Туйгильдина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч.2 ст.68 УК РФ на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05.08.2014.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до 05.08.2014.

Меру пресечения Туйгильдину Р.Р. в виде заключения под стражу оставить прежней и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Туйгильдина ФИО2 3 162 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета, в пользу ФИО6 65 943 рубля 11 копеек.

Вещественное доказательство: чек на кольцо с гранатом, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова