Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2019 ~ М-512/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1077/2019

24RS0028-01-2019-000699-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Стародубцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтов к Шумкова о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хребтов А.С. обратился в суд к Шумковой В.Т. с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что 30.08.2018 между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 145 000 руб. с обеспечением обязательств залогом недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. С учетом дополнительного соглашения сумма займа составила 160 000 руб. Заемщик обязалась вернуть заем в срок до 30.11.2018. Однако обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполняются. Учитывая данные обстоятельства, истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в сумме 800 000 руб.

Истец Хребтов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 43), направил в суд своего представителя Стародубцеву, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, не возражавшую против вынесения заочного решения.

Ответчик Шумкова в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 38, 44), о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленного иска не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 действующий в своих интересах, а так же в интересах малолетней ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 45).

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 30.08.2018 между Хребтовым А.С. и Шумковой В.Т. заключен договор займа, согласно которому ответчик получила в долг от истца денежную сумму в размере 145 000 рублей с уплатой процентов в размере 6% ежемесячно. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 30.11.2018.

Согласно п. 11.7 договора сумма займа получена ответчиком в день заключения договора, что подтверждается также распиской.

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 стороны внесли изменения в договор от 30.08.2018, определив, что сумма займа составляет 160 000 руб., а также установив срок ее возврата до 30.12.2018. Согласно представленной истцом расписке при подписании соглашения 28.09.2018 ответчику переданы денежные средства в размере 15 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца сумма долга в размере 160 000 руб. в установленный договором срок не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере 160 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа Шумкова передала истцу в залог квартиру общей площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край<адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности с 30.12.2004, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное обременение (залог недвижимого имущества) зарегистрировано в установленном законом порядке.

По условиям договора, пункт 2.4, займодавец вправе, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В п. 2.5 договора от 30.08.2018 предусмотрено, что по соглашению сторон предмет залога оценен в 800 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Шумковой обязательства по договору займа не исполняются, нарушение условий договора является существенным, а залог вышеуказанного жилого помещения является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере 800 000 руб. (в соответствии с условиями договора займа) и определив способ реализации указанной квартиры путем проведения публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости), не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шумкова в пользу Хребтов сумму долга по договору займа в размере 160 000 руб., уплаченную государственную пошлину 4 700 руб.

В целях погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Шумкова жилое помещение – квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, и определить его начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       М.Д. Мугако