Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2015 ~ М-1202/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бацына АК к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бацын А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный номер №, под управлением и принадлежащего истцу, и транспортного средства Газель, государственный номер №, под управлением ФИО6 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, ответственность которого застрахована в страховой компании Альянс.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая по результатам рассмотрения заявления истца, произвела в его пользу выплату в размере 14 503,75 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению № от 29.09.2014г., выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 101 265,82 рублей. За составление заключения истцом оплачена сумма в размере 4 600 рублей, а также понесены расходы по дефектовке в размере 999 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы». Дополнительную выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 96 520,25 рублей, расходы по оценке в размере 4 600 рублей, расходы по дефектовке в размере 999 рублей, неустойку в размере 28 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Бацын А.К. не явился, представитель истца Баландина А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, сославшись на исполнение страховой компаний своих обязательств в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер №, под управлением Бацына А.К. и транспортного средства Газель, государственный номер №, под управлением ФИО6 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ASX, государственный номер № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51-52 гражданского дела №).

ООО «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 14 503,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 265,82 рублей (л.д. 9).

Истец обратился к ответчику с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 62 гражданского дела №).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Бацына А.К. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения определением от ДД.ММ.ГГГГ Самарского районного суда <адрес> в рамках указанного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Определения Стоимости».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 111 024 рублей (л.д. 80 (оборотная сторона)гражданского дела №).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Определения Стоимости», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору « ОСАГО ».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бацына А.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения (гражданское дело №) оставлено без рассмотрения (л.д. 36-37 гражданского дела №).

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 96 520,25 рублей (111 024 рублей (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – 14 503,75 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 4 600 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 8 оборотная сторона), так как указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера страховой выплаты.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 999 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 260,13 рублей (50% от суммы 96 520,25 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28 380 рублей (120 000 рублей (страховое возмещение в рамках лимита ответственности) х 8,25 % / 75 х 215 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителю, в размере 1 000 рублей (л.д. 34).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бацына АК к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бацына АК страховое возмещение в размере 96 520,25 рублей, расходы по оценке в размере 4 600 рублей, расходы по дефектовке в размере 999 рублей, неустойку в размере 28 380 рублей, штраф в размере 48 260,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 000 рублей, а всего 189 759,38 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 175,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ