Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-572/2019 (2-8769/2018;) ~ М-8592/2018 от 01.11.2018

Дело №2-572/2019

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                                                              28 января 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи        Бубновой О.В.,

    при секретаре                                    Тютюнике Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Воробьевой Тамары Яковлевны к индивидуальному предпринимателю Никитиной Виктории Андреевне о возврате оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

                ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилось в суд с иском в интересах истца Воробьевой Т.Я. к ответчику о возврате оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 03.08.2018 г. между сторонами был заключён договор подряда №. Согласно п.1.1 и п.1.2. договора заказчик, которым является Воробьева Т.Я., поручает, а подрядчик, которым является ответчик, принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика конструкции их ПВХ профиля, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора срок начала выполнения работ 03.08.2018 г. с момента внесения заказчиком первой предоплаты, срок окончания выполнения работ в течении 100 рабочих дней. Условиями договора в п.3.2. определена общая стоимость работ, включающих в себя стоимость изготовления, доставки, замеров, демонтажа и монтажа изделий из ПВХ профиля и составила сумму в размере 68 428 рублей. Воробьевой Т.Я. указанная сумма в полном объёме была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных потребителю банком АО «Тинькофф Банк». Необходимости в указанных в договоре подряда конструкциях из ПВХ профиля у Воробьевой Т.Я. не имеется, поскольку аналогичные конструкции уже установлены в жилом помещении, а договор подряда был заключён потребителем необдуманно, в связи с наличием у потребителя заболевания, периодически препятствующего понимать значение своих действий и руководить ими. С 06.08.2018 г. по 19.09.2018 г. потребитель Воробьева Т.Я. находилась на стационарном обследовании и лечении в Тюменской областной клинической больнице №5. После выхода из больницы 21.09.2018 г. потребителем была направлена претензия на имя ответчика с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, поскольку услуги, предусмотренные договором подряда, не были для потребителя необходимыми, не востребовались и фактически со стороны ответчика так и не были оказаны. Ответ на заявление получен не был, в добровольном порядке требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вместе с тем, ответчиком работы по договору не исполнены, никаких замером не производилось, ответа на претензию не направлено, доказательств несения фактических затрат не представлено. Считает, что ответчик за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке обязан в соответствии с требованиями ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с 06.10.2018 года по 12.10.2018 года составит 14 369 рублей 88 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца Воробьевой Т.Я. сумму, уплаченную по договору подряда от 03.08.2018 г. в размере 68 428 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 369, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

                Впоследствии представителем ТРООП «Центр по Защите Прав» Гилевой Д.Р. в интересах истца Воробьевой Т.Я. исковые требования в части размера компенсации морального вреда были увеличены, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

                Истец Воробьева Т.Я. и представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

                В судебном заседании в качестве ответчика был привлечён АО «Тинькофф Банк»

                Ответчик ИП Никитина В.А., представитель ответчика АО «Тинькофф банк» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком в порядке заочного производства, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

               Вывод суда о надлежащем извещении ответчиков, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

              При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

                Действия ответчиков (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

               Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

               Судом установлено, что 03.08.2018 между потребителем Воробьевой Т.Я. и ИП Никитиной В.А. был заключён договор подряда №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещение заказчика Воробьевой Т.Я., расположенному по адресу: <адрес>, конструкции их ПВХ профиля, а заказчик Воробьева Т.Я. обязалась принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

                Согласно п.2.1 договора срок начала выполнения работ 03.08.2018 г. с момента внесения заказчиком первой предоплаты, срок окончания выполнения работ в течении 100 рабочих дней.

                Согласно п. 3.2. договора общая стоимость работ, включающих в себя стоимость изготовления, доставки, замеров, демонтажа и монтажа изделий из ПВХ профиля составляет 68 428 рублей.

                Указанные денежные средства истцом были оплачены за счет кредитных денежных средств.

               Так, согласно ответу АО «Тинькофф банк», 03.08.2018 года между банком и Воробьевой Т.Я. был заключён договор счета №, по которому открыт счет обслуживания кредита №, на который была зачислена сумма займа в размере 68 428 рублей в рамках заключённого между Воробьевой Т.Я. и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» договора потребительского займа №.

    Согласно копии платежного поручения № от 06.08.2018 года денежные средства в размере 68 428 рублей были перечислены от плательщика АО «Тинькофф Банк» на счет получателя ИП Никитиной В.А.

                 Из представленной суду из АО «Тинькофф банк» анкеты- заявления, подписанной 03.08.2018 года Воробьевой Т.Я. следует, что она доверяет ИП Никитиной В.А. предоставить данные заявление-анкету и другие документы и информацию в АО «Тинькофф банк» и уполномочивает от ее имени сделать оферту банку о заключении универсального договора, на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В данном заявлении Воробьева Т.Я просит ООО «МК «Т-Финанс» заключить договор потребительского займа и предоставить ей займ путем перечисления суммы займа на указанный в заявлении анкете счёт в банке на условиях тарифного плана, номер договора 0316958412 со ставкой 43,3%, общая стоимость покупки 68 428 рублей, сумма займа 68 428 рублей, регулярный платеж составляет 4 910 рублей, дата первого платежа 04.09.2018 года, просит перечислить сумму займа, выданного на основании договора потребительского займа, на счет в банке АО «Тинькофф банк» с последующим перечислением на банковский счет ИП Никитиной В.А. в счет оплаты товаров заказа. Состав заказа ПВХ конструкции, монтажные работы.

              В период с 06 августа 2018 года по 19.09.2018 года Воробьева Т.Я. находилась на стационарном обследовании и лечении в Тюменской областной клинической больнице №5.

               21.09.2018 года посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда и возврате оплаченных по договору денежных средства.

                Данная претензия ответчиком не была получена, что следует из отчета почтовых отправлений.

                До настоящего времени ответчик обязательства по договору подряда от 03.08.2018 года не исполнила, требования претензии истца об отказе от исполнения договора подряда не удовлетворила, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представила, как и не представила доказательств фактически произведенных работ по договору и стоимость фактически произведенных затрат за оказанные услуги.

                 Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

                 Согласно ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

                 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

                  В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

               Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, с даты заключения договора подряда и даты оплаты услуг со стороны истца по договору подряда - 03 августа 2018 года - ответчик к работам по снятию замеров изделий ПВХ в квартире истца по адресу: <адрес>, доставке и монтажу изделий ПВХ в указанном жилом помещении не приступила, тогда как срок окончания работ договором определен в течение 100 рабочих дней с даты начала работ 03.08.2018 года.

Доказательств обратному ответчик суду не представила.

Истец, реализуя свое право предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказалась от исполнения договора подряда, направив 21.09.2018 года в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора подряда, указывая при этом, что никаких фактических затрат ответчиком до настоящего времени не понесено, никаких работ в соответствии с условиями договора не исполнялось, в связи с чем оплаченная сумма в размере 68 428 рублей должна быть возвращена в полном объёме.

Доказательством получения ответчиком денежных средств в размере 68 428 рублей является платежное поручение от 06.08.2018 года.

Доказательств исполнения условия договора со стороны ответчика на дату принятия судом решения, а также доказательств того, что ответчиком фактически понесены затраты по договору, которые истец обязана компенсировать ответчик суду не представила, как не представила доказательств того, что фактические затраты имели место быть в период исполнения условий договора со стороны ответчика, а не по истечении срока исполнения обязательств.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору от 03.08.2018 года, заключённому с истцом, по которому истцом были оплачены услуги в размере 68 428 рублей, в связи с чем истец в соответствии с законом о защите прав потребителей правомерно отказалась от исполнения договора и требовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ИП Никитиной В.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 68 428 рублей, оплаченные истцом по договору, в связи с отказом истца от исполнения такого договора.

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя также основаны на законе (ст.ст.28,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Расчёт неустойки истцом произведён верно, суд с данным расчётом соглашается.

Претензий истцом в адрес ответчика была направлена 21.09.2018 года, прибыла в место вручения данная претензия 25.09.2018 года, срок для удовлетворения требования потребителя составляет в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней, следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя составляет до 05.10.2018 года.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с 06.10.2018 года по 12.10.2018 года в сумме 14 369,88 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования иска о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Сумма, заявленная истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, является завышенной и подлежит снижению до 10 000 рублей. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании понесенных на оплату юридических услуг, оплаченных ею по квитанции от 20.09.2018 года ИП Савченко А.П. (за консультирование, составление и направление претензии) в сумме 5 000 рублей подтверждены материалами дела, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Также основанными на законе являются требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 92 797 рублей 88 копеек (68 428+14 369,88+10 000), следовательно, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке будет составлять 46 398 рублей 94 копейки (92797,88 х 50%), и 50% от данной суммы штрафа, что составит 23 199 рублей 47 копеек подлежит взысканию в пользу общественной организации, подавшей иск в интересах истца.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа судом не установлено. Таких доказательств ответчик суду не представила.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представила.

Поскольку исковых требований к ответчику АО «Тинькофф банк» истцом не предъявлено, суд считает, что данное лицо подлежит исключению из числа ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15, 27,28,30,31,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310, 779 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Виктории Андреевны в пользу Воробьевой Тамары Яковлевны оплаченную по договору подряда от 03 августа 2018 года денежную сумму в размере 68 428 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 14 369,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46 398 рублей 94 копейки, перечислив 50% от взысканной суммы штрафа, что составит 23 199 рублей 47 копеек в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Виктории Андреевны госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 4083 рубля 94 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                подпись                                  О.В. Бубнова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Копия верна.

Подлинник заочного решения подшит в материалы гражданского дела №2-572/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                        Бубнова О.В.