Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2014 (2-9940/2013;) ~ М-8752/2013 от 24.09.2013

Дело №2-220/14 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- заявителя Селянина К.П.,

- представителя У. Р. по <адрес> Лобановой М.Ю., действующей на основании доверенности,

- и.о. начальника <адрес> отдела г. Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Кругликовой В.А., представившей служебное удостоверение,

- заинтересованного лица – Вахрушевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селянина К. П. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Вахрушевой С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Селянин К.П. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга У. Р. по <адрес>.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Агентство Бизнессанирования», У. Р. по <адрес>, УФК по <адрес>, и.о. начальника <адрес> отдела г. Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Кругликова В.А.

В обоснование жалобы заявитель указал, что <данные изъяты> года судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Вахрушева С.В. рассмотрев материалы исполнительного производства №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на взыскание с Селянина К.П. в пользу ООО «Агентство Бизнессанирования» суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и исполнительного производства №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на взыскание с Селянина К.П. в пользу ООО «Агентство Бизнессанирования» суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки вынесла постановление от <данные изъяты> года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Полагает, что указанное постановление судебного пристава – исполнителя от <данные изъяты> года незаконно, нарушает права должника и подлежит отмене, поскольку вынесено в рамках несуществующих (не возбуждавшихся) исполнительных производств, что является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель не ознакомлен с указанным постановлением, что нарушает права заявителя в исполнительном производстве, является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», безусловным основанием для отмены постановления. В постановлении от <данные изъяты> года неверно указан адрес заявителя, то есть постановление содержит недостоверные сведения и подлежит отмене.

Кроме того, постановление от <данные изъяты> года вынесено судебным приставом – исполнителем Вахрушевой С.В. на основании заявления неуполномоченного лица Кулиговский Н.С., которая не имеет отношения к исполнительным производствам, по которым заявитель Селянин К.П. является должником, а взыскателем является ООО «Агентство Бизнессанирования». Судебный пристав – исполнитель Вахрушева С.В., подписавшая постановление от <данные изъяты> года в указанный день находилась на больничном, не исполняла обязанности судебного пристава – исполнителя в этот день и не имела права выносить какие-либо постановления в рамках указанных исполнительных производств. Сумма, на которую обращено взыскание постановлением судебного пристава – исполнителя от <данные изъяты> года существенно превышает сумму остатка фактической задолженности по двум исполнительным производствам, возбужденным в пользу ООО «Агентство Бизнессанирования».

Ранее заявителем Селяниным К.П. по исполнительным производствам в пользу ООО «Агентство Бизнессанирования» в добровольном порядке были выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями. В постановлении от <данные изъяты> года неверно указан номер лицевого счета заявителя Селянина К.П. в банке. Ранее судебным приставом Вахрушевой С.В. выносились постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), которые были отменены в связи с тем, что должник в добровольном порядке исполняет требования исполнительного документа. Заявитель выполнял решение суда надлежащим образом, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, выплачивал денежные суммы взыскателю в добровольном порядке по мере финансовых возможностей, неоднократно предоставляя судебному приставу доказательства невозможности единовременного погашения задолженности.

На момент вынесения постановления от <данные изъяты> года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были наложены аресты на принадлежащее заявителю имущество, стоимость которого превышает размер остатка фактической задолженности по исполнительным производствам в пользу ООО «Агентство бизнессанирования». При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали достаточные основания в дополнение к уже принятым мерам по принудительному исполнению требований исполнительных документов выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке – на банковский счет на который заявителю Селянину К.П. поступает заработная плата и с которого ежемесячно оплачиваются расходы, с учетом материального положения, других обстоятельств, фактически оставляют заявителя без средств к существованию, в том числе и малолетнего ребенка.

Заявитель Селянин К.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Полагает, что у судебного пристава – исполнителя Вахрушевой С.В. отсутствовали достаточные, обоснованные и законные основания для вынесения постановления от <данные изъяты> года. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Вахрушевой С.В. по вынесению постановления от <данные изъяты> года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; отменить постановление судебного пристава – исполнителя от <данные изъяты> года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Представитель У. Р. по <адрес> Лобанова М.Ю., и.о. начальника <адрес> отдела г. Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Кругликова В.А. в судебном заседании пояснили, что доводы жалобы необоснованны, постановление от <данные изъяты> года об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г. Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Вахрушевой С.В. законно и обоснованно, в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя. На больничном <данные изъяты> года судебный пристав – исполнитель Вахрушева С.В. не находилась. Просят суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо Вахрушева С.В. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> года исполняла обязанности судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга У. Р. по <адрес>, на больничном не находилась, в рамках исполнительного производства в отношении должника Селянина К.П. в пользу ООО «Агентство Бизнессанирования» вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Полагает, что указанное постановление вынесено в рамках закона. В настоящее время не работает судебным приставом – исполнителем. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «Агентство Бизнессанирования» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте <данные изъяты> Постановления №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: <данные изъяты>)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; <данные изъяты>) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;<данные изъяты>)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст.<данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. <данные изъяты> Федерального Закона от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, судебными приставами – исполнителями <адрес> отдела г. Екатеринбурга У. Р. по <адрес> <данные изъяты> года и <данные изъяты> года Лазуковой А.А. и Поповой А.А. возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты> (после перерегистрации №<данные изъяты>) и №<данные изъяты> (после перерегистрации №<данные изъяты>) в отношении должника Селянина К.П. в пользу ООО «Агентство Бизнессанирования» на взыскание сумм в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки соответственно.

<данные изъяты> года судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела У. Р. по <адрес> Вахрушева С.В., рассмотрев материалы исполнительных производств №<данные изъяты>, №<данные изъяты> вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из постановления следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа; с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника Селянина К.П. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В результате исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете, открытом в банке ООО КБ «УМБ».

К доводам заявителя Селянина К.П. о незаконности действий судебного пристава, выразившихся в вынесении оспариваемого постановления от <данные изъяты> года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе о том, что постановление вынесено в рамках несуществующих исполнительных производств, в постановлении указаны заведомо недостоверные сведения, постановление вынесено на основании неуполномоченного лица – Кулиговской Н.С., в день вынесения постановления судебный пристав Вахрушева С.В. находилась на больничном, сумма, на которую обращено взыскание превышает сумму остатка фактической задолженности, суд считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.

<данные изъяты> года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Селянина К.П. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Вахрушевой С.В. по вынесению постановления от <данные изъяты> года об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> от <данные изъяты> года отказано. В рамках данного гражданского дела судом, кроме того, проверялись судом действия судебного пристава – исполнителя по вынесению, в том числе, оспариваемого постановления от <данные изъяты> года, в том числе исследовались выписки по данному счету, из которых следует, что на данный счет поступают иные платежи (в том числе доходы, дивиденды и иные платежи), сведений о том, что данный счет является для заявителя только зарплатным (зарплатный проект) суду не представлено.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. <данные изъяты> данной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящего Федерального закона.

В силу ч.<данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Суд полагает необходимым отметить, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <данные изъяты> года вынесено в соответствии с изложенными положениями закона, в рамках возбужденных исполнительных производств, находящихся в производстве <адрес> отдела г. Екатеринбурга У. Р. по <адрес>, сведений о добровольном исполнении которых в полном объеме должником судебному приставу и суду не представлено, а поэтому подлежащим исполнению принудительно.

Суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое заявителем Селяниным К.П. постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга У. Р. по <адрес> Вахрушевой С.В. от <данные изъяты> года принято в соответствии с установленным порядком в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям закона, признанию незаконным не подлежит, не нарушает права заявителя, доводы заявителя Селянина К.П. о незаконности указанного постановления в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, а должностное лицо, чье решения обжалуется, в соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства отсутствия вины.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, заявление Селянина К.П. не подлежит удовлетворению и в удовлетворении жалобы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░