Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 (2-1124/2016;) ~ М-1108/2016 от 27.10.2016

Дело № 2–40/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.

при секретаре Чесноковой А.И.,

с участием представителя истца Минаевой О.В.,

представителя ответчика Булкиной М.С. – Сотониной Е.В.,

представителя ответчика Николайца В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ларисы Александровны к Булкиной Маргарите Сергеевне, садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 5 «Рыбак» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Федорова Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Булкиной М.С. садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 5 «Рыбак» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска истец указала, что является собственником садового дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Одним из смежных землепользователей является ответчик Булкина М.С., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В процессе проведения кадастровых работ земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, поскольку граница между участками определена без учета фактического сложившегося землепользования, в результате чего в границы участка Булкиной М.С. вошла часть участка истца, где расположены теплица и баня, собственником которых является истец. Кроме того, ответчик СНТ «Коллективный сад № 5 «Рыбак» в лице председателя отказался согласовать истцу смежные границы с земельным участком с кадастровым номером № - землями общего пользования коллективного сада. В связи с вышеизложенным истец просит признать местоположение границы земельного участка, принадлежащего ответчику Булкиной М.С., смежной с участком истца, по точкам н11 (х497319,67 у1497226,98), н10 (х497308,93 у1497218,55), н9 (х497303,24 у1497216,26), н8 (х497299,88 у1497221,67), н7 (х497307,39 у1497225,60), н6 (х497310,38 у1497228,14), внесенное в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 22.06.2016, реестровой ошибкой, исправить ее путем установления границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Булкиной М.С., и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, по точкам с координатами: н1 (х497311,65 у1497220,99), н2 (х497308,33 у1497225,75). Также просит установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, и земельным участком с кадастровым номером №, правообладателем которого является СНТ Коллективный сад №5 «Рыбак», по точкам н2 (х497308,33 у1497225,75), н3 (х497300,47 у1497221,40), н4 (х497283,61 у1497215,52), н5 (х497279,10 у1497212,56), н6 (х497271,60 у1497209,99), н7 (х497258,94 у1497207,06), н8 (х497262,48 у1497198,65), н9 (х497270,91 у1497199,66), н10 (х497272,60 у1497196,33), н11(х497284,27 у1497200,83), н12 (х497291,17 у1497205,72), н13 (х497298,00 у1497213,16), н14 (х497309,56 у1497219,52), н1 (х497311,65 у1497220,99), в соответствии с межевым планом от 07.07.2016, выполненным кадастровым инженером К.М.М.

Истец Федорова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что фактическое землепользование, фактическая граница между участками истца и ответчика Булкиной М.С. сложились более 30 лет назад. Ранее участок истца принадлежал ее отцу Б.А.В., ей перешел по наследству после смерти отца. Баня и теплица, распложенные на участке истца, были построены более 30 лет назад отцом истца - Б.А.В. Фактически граница между участками на протяжении всего периода времени проходит за внешней стеной бани, принадлежащей истцу на праве собственности, теплица находится перед баней на участке истца. Баня и теплица более 30 лет находятся на одном и том же месте, никуда не сдвигались. Бремя содержания бани и теплицы после смерти отца, последовавшей в 1993 году, по настоящее время несет собственник строений – истец Федорова Л.А., которая производит текущий ремонт, электроснабжение бани осуществляется через кабель, протянутый от дома истца. Никаких ограждений, заборов ранее между участками не было, поскольку истец и ответчик Булкина М.С. - родственники, ранее никаких споров по границе между участками у них не было. Но в июне 2016 года Булкина М.С. провела кадастровые работы, неверно указав фактически сложившееся местоположение границы между участками, в результате чего в границы участка Булкиной М.С. вошла часть участка истца, где расположены теплица и баня, собственником которых является истец. О проведении кадастровых работ Булкина М.С. истца не уведомила, согласование границ прошло через публикацию в газете. После проведения кадастровых работ Булкина установила забор между участками таким образом, что теплица и баня истца находятся в границах участка ответчика. В связи с чем в настоящее время истец не может пользоваться баней и теплицей, принадлежащими ей на праве собственности. Полагает, что в результате кадастровых работ допущена реестровая ошибка, поскольку граница между участками истца и ответчика не соответствует фактически сложившемся землепользованию. В результате проведенных ответчиком кадастровых работ площадь участка истца уменьшилась, по сравнению с правоустанавливающими документами, с 540 кв.м. до 472 кв.м. Площадь земельного участка по фактическому землепользованию (с учетом участка под баней и теплицей) составляет 529 кв.м. Между тем площадь земельного участка ответчика Булкиной М.С. увеличилась на 51 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами. Согласно заключению кадастрового инженера К.М.М. земельный участок ответчика Булкиной М.С. накладывается и пересекает участок истца, площадь наложения составляет 57 кв.м. С двух боковых сторон земельный участок истца граничит с землями общего пользования коллективного сада «Рыбак». Земли общего пользования представляют собой тропы, проходящие вдоль берега водоема, между водоемом и земельным участком истца. Данные тропы имеют ширину в самом узком месте - 1 метр, а в самом широком – 2 метра. По тропе общего пользования ответчик Булкина М.С. проходит на свой земельный участок, могут пройти к водоему другие садоводы. Фактическое местоположение смежных границ с землями общего пользования коллективного сада также сложилось на протяжении более 30 лет, но председатель коллективного сада отказался согласовать истцу границы.

Ответчик Булкина М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика Булкиной М.С. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений по иску суду пояснила, что граница между участками установлена в ходе проведения кадастровых работ с учетом фактического сложившегося землепользования. Границы земельного участка Булкиной М.С. были определены по крайним точкам земельного участка, т.е. по урезу воды, которая окружает участок. Баня и теплица построены в 1980-е годы отцом истца (свекром ответчика) - Б.А.В., но находятся данные строения на участке ответчика Булкиной М.С., а не на участке истца. Данное обстоятельство подтверждается наличием по границе участка истца с землями общего пользования (тропой) бетонного ограждения, которое оканчивается перед теплицей. При условии, что баня и теплица находятся на участке истца, то это бетонное ограждение оканчивалась бы не перед теплицей, а за баней. Местоположение бетонного ограждения подтверждает фактическое местоположение смежной границы. Порядок и процедура согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику, соблюдены, согласование проведено в соответствии с требованиями законодательства путем опубликования в газете извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего Булкиной М.С., поскольку в кадастровых сведениях отсутствовал почтовый адрес истца Федоровой Л.А. Площадь земельного участка ответчика Булкиной М.С. увеличилась не за счет участка Федоровой Л.А., а за счет присоединения участка земли общего пользования (мыса), выделенного Булкиной М.С. председателем коллективного сада. Между тем, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего истцу Федоровой Л.А., кадастровым инженером не соблюдены нормы Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регламентирующие порядок уведомления, информирования и согласования местоположения границ земельного участка истца с собственниками (владельцами) смежных земельных участков, поскольку никаких уведомлений о проведении кадастровых работ, о согласовании границ Булкиной М.С., как смежному землепользователю, не поступало. В связи с чем она была лишена возможности внести свои возражения и ознакомиться с материалами проекта межевого плана земельного участка истца.

    Представитель ответчик СНТ «Коллективный сад № 5 «Рыбак» исковые требования не признал. В обоснование свой позиции суд пояснил, что о проведении кадастровых работ ни ответчик Булкина М.С., ни истец Федорова Л.А. его не уведомили, ему были представлены межевые планы для согласования границ. Акт согласования границ участка Булкиной М.С. он подписал. По одной из сторон участок Булкиной М.С. граничит с участком Федоровой Л.А., а с трех сторон участка Булкиной М.С. находятся земли общего пользования. При этом он разрешил включить в границы участка Булкиной М.С., по ее просьбе, земли общего пользования – мыс (выход к водоему), граничащий с одной из сторон участка Булкиной М.С. По поводу предоставления Булкиной М.С. земельного участка общего пользования никаких решений общего собрания садоводов не принималось, решений правления сада также не выносилось. Он разрешил Булкиной М.С. присоединить мыс к своему участку устно, без каких-либо письменных разрешающих документов, согласовал границы. Фактические границы участка истца Федоровой Л.А. с землями общего пользования коллективного сада сложились давно, на протяжении более 30 лет. Их местоположение, указанное в межевом плане участка Федоровой Л.А., соответствует фактическому сложившемуся землепользованию. Земли общего пользования рядом с участками истца и ответчика представляют собой узкие тропы, изначально сложилось, что между водоемом (выработкой) и участками истца Федоровой Л.А. и ответчика Булкиной М.С. нет широкого проезда. Он отказался подписать Федоровой Л.А. акт согласования границ участка потому, что коллективному саду не нужны эти тропы и берега водоема, поскольку их необходимо содержать в надлежащем состоянии, расходовать денежные средства СНТ на их благоустройство. Полагает, что земли общего пользования необходимо включить в границы участка истца, поскольку тропой для прохода к своему участку пользуется лишь Булкина М.С. и члены ее семьи, которые могут пройти и по участку истца. Если же оставлять тропы как земли общего пользования, необходимо их расширить за счет участка истца и оборудовать широкий проезд. Подтвердил соответствие местоположения участка, указанного в межевом плане истца, фактическому, по отношению к землям общего пользования. Ему неизвестно, где ранее проходила граница между участками истца и ответчика, и кому принадлежит баня и теплица. Ранее, до лета 2016 года, забора между участками не было.

    Третьи лица ООО «Кадастровое бюро» и Останин А.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ООО «Кадастровое бюро» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Федорова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 540 кв.м по адресу: <адрес> (далее по тексту – участок № 145). Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 66 АА № 3404106 от 14.04.2016 (л.д. 13-14).

Из кадастрового паспорта земельного участка № 145 по состоянию на 11.04.2016 года, кадастровой выписки по состоянию на 17.11.2016 видно, что данный земельный участок площадью 540 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с 22.10.1993. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «коллективное садоводство». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок является ранее учтенным (л.д. 17, 139).

Изначально указанный участок площадью 0,0540 га принадлежал наследодателю Б.А.В. согласно свидетельству о праве собственности на землю от 22.10.1993 года № 15860 (л.д. 63).

Смежными земельными участками с участком № 145 являются:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1225 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка является Останин А.В. (л.д. 48, 127-130). Границы земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости. Спора по местоположению смежной границы с участком № 145 не имеется.

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 337 352 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – участок № 297). Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «земли общего пользования». Правообладателем является СНТ «Коллективный сад № 5 «Рыбак». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 47,122).

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – участок № 146). Собственником является Булкина М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2014 года и свидетельства о праве собственности от 13.12.2014, удостоверенных нотариусом (л.д. 144, 156, 159, 160-161, 164, 168). Границы земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ранее земельный участок № 146 принадлежал на праве общей совместной собственности Булкиной М.С. и ее супругу Б.Б.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 15861 от 22.10.1993, выданного на имя Б.Б.А. В свидетельстве о праве собственности на землю площадь земельного участка № 146 указана в размере 528 кв.м. (л.д. 176).

Граница между земельными участками № 145 и № 146 установлена в процессе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Булкиной М.С. в 2016 году, результаты кадастровых работ оформлены межевым планом от 22.06.2016 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро». По результатам кадастровых работ площадь земельного участка № 146 определена в размере 579 кв.м (л.д. 146-158). На основании межевого плана от 22.06.2016 сведения о границах земельного участка № 146 были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми выписками.

Судом установлено, что фактически спор возник относительно местоположения границы между земельными участками № 145 и № 146, также относительно местоположения границ участка № 145 с участком № 297 (землями общего пользования СНТ «Коллективный сад № 5 «Рыбак»).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчика, каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, связанные со спором о месте нахождения границы между смежными земельными участками, суд исходит из положения ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 именовавшегося «О государственном кадастре недвижимости») о том, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч. 5). В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч. 6). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 данной статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 7). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

До 01.01.2017 аналогичные требования к межевому плану содержались в ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В ч. 7 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время.

Процедура и порядок согласования местоположения границ земельного участка № 146 истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2016 году, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Судом установлено, что Федорова Л.А. на основании деклараций об объектах недвижимости и правоустанавливающих документов на землю поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости: дом (назначение нежилое), и баню, которые расположены на земельном участке № 145 (л.д. 12 - 15, 67-69). Государственная регистрация права собственности Федоровой Л.А. на дом произведена 25.04.2016, на баню – 28.11.2016.

Булкина М.С. на основании деклараций об объектах недвижимости и правоустанавливающих документов на землю поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости: дом (назначение нежилое) и баню, которые расположены на земельном участке № 146 (л.д. 166 -168, 225 -226). Государственная регистрация права собственности Булкиной М.С. на дом произведена 28.01.2015. Государственная регистрация права собственности Булкиной М.С. на баню произведена 04.10.2017, т.е. позже Федоровой Л.А.

Из пояснений представителя истца, представителя ответчика Булкиной М.С, представителя ответчика - коллективного сада, показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что на территории двух смежных земельных участках № 145 и № 146 расположена лишь одна баня. Другой бани, а также деревянной теплицы, расположенной рядом с ней, ни на участке № 145, ни на участке № 146 не имеется.

Судом установлено, что спор возник между Федоровой Л.А. и Булкиной М.С. в отношении местоположения смежной границы и части земельного участка площадью 57 кв.м., на котором размещены строения: баня и деревянная теплица со стеклом.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении спора о месторасположении границы, стороны должны представить доказательства того, что, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет.

Из плана земельного участка № 146, указанного на обороте свидетельства о праве собственности на землю № 15861 от 22.10.1993 (л.д. 176 -176 оборот), следует, что земельный участок имеет форму четырехугольника, размером: длина 44 м х ширина 12м, площадь 528 кв.м. Сведений о местоположении строений, а также иных сведений план не содержит.

Из плана земельного участка № 145, указанного на обороте свидетельства о праве собственности на землю № 15860 от 22.10.1993 (л.д. 63 – 63 оборот), следует, что земельный участок имеет форму четырехугольника, размерами: длина 60-61,5 м, ширина 9м, площадь 540 кв.м. Сведений о местоположении строений, а также иных сведений план не содержит.

Указанные свидетельства о праве собственности на землю не содержат достаточных и достоверных данных, позволяющих определить местоположение границ земельных участков № 145 и № 146, поскольку содержат только схематичный план участков и длины линий без указания на координаты или дирекционные углы, необходимых для установления точек для отсчета указанных длин.

Определить вид смежной границы и ее расположение от объектов, находящихся на участках, не возможно, поскольку такие объекты не указаны в плане к свидетельствам.

Как усматривается из представленных истцом Федоровой Л.А. и ответчиком Булкиной М.С. межевых планов принадлежащих им земельных участков, конфигурация земельных участков № 145 и № 146 отличается от конфигурации данных участков, указанной в соответствующих вышеуказанных свидетельствах о праве собственности на землю.

Как следует из справки СНТ «Коллективный сад № 5 «Рыбак», 05.06.2007 года в результате пожара уничтожено здание правления коллективного сада со всеми документами (л.д. 228)

    План СНТ «Коллективный сад № 5 «Рыбак», представленный председателем СНТ, не содержат достаточных данных, позволяющих определить местоположение границ спорных участков и имеющихся на них строений (л.д. 90).

    Следовательно, вышеуказанные документы не могут достоверно свидетельствовать о местоположении земельных участков и их границах, не отражают их фактической конфигурации, не позволяют определить наличие и местоположение имеющихся на них строений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, а также из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение их границ при образовании, определить местоположение границ земельных участков № 145 и № 146 невозможно. В связи с чем при уточнении границ участка необходимо учитывать фактическое местоположение границ, сложившихся к моменту их уточнения пятнадцать и более лет.

Из заключения (с учетом исправления) кадастрового инженера К.М.М., приложенных к нему документов (чертежа земельного участка, схемы расположения, каталога координат, контура наложения границ) следует, что в ходе проведения кадастровых работ в мае 2016 года по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № 145 было установлено, что имеется спор по прохождению смежной границы между участками № 145 и № 146. При формировании межевого плана в ГКН были запрошены сведения о смежных землепользователях. Границы земельного участка № 146 на 27.06.2016 были не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На дату 16.08.2016 границы земельного участка № 146 установлены и уточнены в ГКН. По данным, внесенным в ГКН, земельный участок № 146 накладывается и пересекает границы земельного участка № 145, полученные при проведении работ по межеванию, на 57 кв.м. Устранить данное наложение и пересечение границ, установить фактические границы, в случае обнаружения кадастровой ошибки, а также в случае имеющегося спора по границе со смежным землепользователем, возможно только по решению суда (л.д. 24-33).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Щ.Е.В., О.Н.И., О.С.Ю., Г.В.П., С.А.А., К.Г.А., А.Т.С., которые суду показали, что Федорова Л.А. и ее семья пользуется своим земельным участком в фактически сложившихся границах на протяжении более 30 лет. Ранее земельный участок принадлежал ее отцу Б.А.В., который построил на земельном участке баню и теплицу. Между участками не было ограждений, заборов. Граница проходила за внешней стеной бани. За внешней стеной бани расположен смежный земельный участок, принадлежавший Булкиной М.С. и Б.Б.А. (сыну Б.А.В.). После смерти отца в 1990-х годах до настоящего времени истец Федорова Л.А. пользуется земельным участком в тех же границах, которые сложились при жизни ее отца. Баня и старая деревянная теплица всегда находились в границах участка Федоровой Л.А. На участке Булкиной М.С. не имеется бани, но в 2016 году она установила забор между участками, захватив часть участка Федоровой Л.А., где находятся старая теплица и баня, лишив Федорову возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Расходы по содержанию бани и теплицы, ремонт данных строений всегда осуществляла Федорова Л.А. С боковых сторон участок Федоровой граничит с землями общего пользования коллективного сада, по которым проходит тропа вдоль береговой линии водоема (выработки). Местоположение границ участка Федоровой Л.А. с землями общего пользования также не изменялось на протяжении более 30 лет.

Также указанные свидетели подтвердили соответствие схемы расположения участка истца, приведенной в его межевом плане, реальному расположению участка на местности, указали на представленных фотографиях местоположение границ участка № 145 с участком № 146, и с участком № 297 (землями общего пользования).

Суд считает показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются фотографиями, представленными как стороной истца, так и стороной ответчика, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Так, из представленных стороной ответчика фотографий от 21.10.2017 и фотографии от 21.10.2017 (фото № 10), представленных стороной истца, видно, что на бане указан номер участка № 145, что свидетельствует о расположении бани в границах участка № 145, принадлежащего Федоровой Л.А.

Как усматривается из фотографий от 21.10.2017, представленных стороной истца, электрический кабель к бане подведен из садового дома № 145, что также подтверждает расположение бани на земельном участке № 145, принадлежащем Федоровой Л.А. (фото №3 –фото № 10, фото № 12).

Показания свидетелей С.Н.Е., Б.С.Ю. о том, что баня и теплица находятся на земельном участке № 146, суд не принимает во внимание, поскольку они не согласуются с фотографиями, представленными, как стороной истца, так и стороной ответчика, не согласуются с показаниями остальных допрошенных свидетелей.

Доводы представителя ответчика Булкиной М.С. о том, что местоположение бетонного ограждения на участке истца Федоровой Л.А. (вдоль земли общего пользования) подтверждает фактическое местоположение смежной границы, поскольку бетонное ограждения оканчивается не за баней, а перед теплицей, суд считает не обоснованными на основании следующего.

Как установлено судом, следует из фотографий, представленных, как стороной истца, так и стороной ответчика, участок истца по периметру не огорожен полностью забором или иными ограждениями. На границе между участками № 145 и №146 на дату проведения кадастровых работ в 2016 году каких либо заборов, ограждений не имелось. На одной из боковых границ участка истца Федоровой Л.А. (вдоль земли общего пользования), частично, имеется бетонное ограждение, разделяющее ее участок и участок коллективного сада (фото №1 – л.д. 229, фото № 2 - л.д. 230, л.д. 231, фото №11, фото дорожки от кухни уч. № 145 к уч. № 146 от 21.10.2017).    Других ограждений по указанной границе не имеется. Поскольку бетонное ограждение не проходит вдоль всей границы участка истца, то его наличие лишь на части границы участка № 145 не свидетельствует о расположении бани и теплицы на земельном участке № 146.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в границы земельного участка № 146, принадлежащего Булкиной М.С., вошла площадь участка, расположенная под баней и теплицей, принадлежащих истцу Федоровой Л.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что граница установлена не в соответствии с фактическим землепользованием, что нарушает установленный ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства земельного участка и расположенных на нем строений, свидетельствует о нарушении прав истца Федоровой Л.А.

По результатам кадастровых работ был оформлен межевой план от 22.06.2016 года земельного участка № 146. Границы земельного участка ответчика Булкиной М.С. в межевом плане от 22.06.2016, подготовленном кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро», определены с нарушением фактических границ, существующих на местности более пятнадцати лет. Произошло юридическое наложение участка ответчика Булкиной М.С. на участок истца Федоровой Л.А. площадью 57 кв.м. Судом установлено несоответствие юридической границы между участками № 145 и № 146 длительно сложившемуся порядку пользования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

Таким образом, судом установлено, что при проведении кадастровых работ в 2016 году земельного участка № 146, принадлежащего ответчику Булкиной М.С., была допущена реестровая ошибка в отображении местоположения границы (ее координат) между земельными участками № 145 и № 146, поскольку координаты границ земельного участка № 146 были определены без учета сложившегося фактического землепользования, в результате чего баня и теплица, принадлежащие истцу Федоровой Л.А., вошли в границы земельного участка № 146. На основании межевого плана, содержащего реестровую ошибку, сведения о границах земельного участка № 146 были внесены в ГКН.

В связи с чем требования истца Федоровой Л.А. о признании реестровой ошибкой местоположения границы земельного участка № 146 в части установления координат характерных точек границы: н11 - н10 - н9 - н8 - н7 - н6, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеприведенных норм реестровая ошибка подлежит исправлению.

Разрешая вопрос об установлении границы между участками № 145 и № 297, об исправлении реестровой ошибки и установлении границы между участками № 145 и № 146, суд исходит из того, что при таком установлении юридически значимыми обстоятельствами в соответствии с вышеназванными положениями закона являются обстоятельства фактического землепользования, сложившегося между сторонами, длительность такого пользования.

Суд находит вариант определения границы между земельными участками, предложенный Федоровой Л.А. - по межевому плану от 07.07.2016, подготовленному кадастровым инженером К.М.М., наиболее оптимальным для разрешения спора, так как при таком варианте не будут нарушены права землепользователей, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) порядку землепользования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пользование частью участка, на котором расположены баня и теплица, с 1993 года осуществляет Федорова Л.А., а ранее осуществлял ее отец Б.А.В. Соответственно, до 2016 года пользование спорной частью участка осуществлялось Федоровой Л.А. В течение указанного времени Булкина М.С. каких-либо требований об освобождении спорной части участка не заявляла, достаточных и допустимых доказательств того, что спорная часть участка принадлежит ей, в суд не представила.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, разрешая вопрос о местонахождении границы между земельными участками № 145 и № 146, суд исходит из того, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их площади, указанной в правоустанавливающих документах. Поэтому суд принимает во внимание, что Федоровой Л.А. принадлежит земельный участок № 145 с продекларированной площадью 540 кв.м (л.д. 13), при определении местонахождения границы участка № 145 с земельными участками № 146 и № 297 по межевому плану от 07.07.2016 площадь земельного участка Федоровой Л.А. составит 529 кв.м (л.д. 35), а с учетом границ по межевому плану от 22.06.2016 – 472 кв.м. (529 - 57 (площадь наложения) = 472). Булкиной М.С. принадлежит земельный участок № 146 с продекларированной площадью 528 кв. м (л.д. 156), при определении местонахождения границы с земельным участком № 145 по межевому плану от 22.06.2016 площадь земельного участка Булкиной М.С. увеличилась до 579 кв.м (л.д. 147), а по варианту, предложенному Федоровой Л.А. - по межевому плану от 07.07.2016, площадь земельного участка Булкиной М.С. составит 522 кв.м (579 -57 (площадь наложения) = 522).

Таким образом, при варианте, предложенном истцом Федоровой Л.А., не произойдет увеличения одного участка при одновременном уменьшении другого, при этом площадь каждого из участков № 145 и № 146, указанная в правоустанавливающих документах, уменьшится одинаково незначительно, соответственно: участка № 145 - на 11 кв.м., участка № 146 – на 6 кв.м.

Достоверных и допустимых доказательств, в том числе решений общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № 5 «Рыбак», свидетельствующих об увеличении площади земельного участка № 146 за счет выделенного Булкиной М.С. земельного участка из земель общего пользования, а также доказательств, свидетельствующих о площади, размерах присоединенного участка, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об установлении границы между земельным участком № 146, принадлежащим ответчику Булкиной М.С., и земельным участком № 145, принадлежащим истцу, по точкам с координатами: н1 (х497311,65 у1497220,99), н2 (х497308,33 у1497225,75), по варианту, предложенному истцом в соответствии с межевым планом от 07.07.2016.

    В обоснование своей позиции представитель ответчика Булкиной М.С. также указала о том, что при составлении межевого плана от 07.07.2016 года земельного участка № 145 кадастровым инженером К.М.М. не соблюдены требования ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», регламентирующие порядок уведомления, информирования и согласования местоположения границ земельного участка истца с собственниками (владельцами) смежных земельных участков, поскольку уведомлений о проведении кадастровых работ, о согласовании границ Булкиной М.С., как смежному землепользователю, не поступало, в связи с чем они были лишены возможности внести свои возражения и ознакомиться с материалами проекта межевания.

    Данные доводы суд считает не обоснованными. Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частям 4 и 5 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, и ст. 61 действующего в настоящее время Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка реестровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда. При этом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об исправлении реестровой ошибки.

По настоящему гражданскому делу заявлены исковые требования об исправлении допущенной реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. По возникшим спорным правоотношениям по границам земельных участков все смежные землепользователи земельного участка № 145 были привлечены к участию в деле и имели возможность представить свои возражения в ходе судебного разбирательства. Как следует из заключения кадастрового инженера (л.д.24), установлено наложение границ земельного участка № 146 и участка № 145. Несогласие с границами земельного участка № 145, определенными межевым планом от 07.07.2016, и с заявленными требованиями по иску, представитель ответчика Булкиной М.С. и представитель СНТ «Коллективный сад № 5 «Рыбак» выразили в ходе судебного разбирательства. При этом ответчики имели возможность ознакомиться с межевым планом от 07.07.2016 года и со всеми другими материалами гражданского дела

Разрешая требования об установлении границы между участками № 145 и № 297 (землями общего пользования коллективного сада), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельные участки, граничащие с боковыми сторонами участка истца Федоровой Л.А., являются землями общего пользования СНТ «Коллективный сад № 5 «Рыбак» (участок № 297), представляют собой узкие тропы вдоль береговой линии водоема для прохода садоводов. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон, в том числе и представителем ответчика – председателем СНТ «Коллективный сад № 5 «Рыбак» Николайцем В.А., а также показаниями свидетелей, представленными фотографиями.

Судом установлено, что границы участка № 145, смежные с землями общего пользования садоводческого товарищества, фактически сложились более 30 лет назад, на протяжении указанного времени не передвигались. Их местоположение, указанное в межевом плане участка Федоровой Л.А., соответствует фактическому сложившемуся землепользованию. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями в судебном заседании представителя ответчика – председателя СНТ «Коллективный сад № 5 «Рыбак» Николайца В.А., а также показаниями свидетелей Щ.Е.В., О.Н.И., О.С.Ю., Г.В.П., С.А.А., К.Г.А., А.Т.С., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами.

Доводы представителя ответчика – председателя СНТ «Коллективный сад № 5 «Рыбак» о том, что в связи с отсутствием у коллективного сада средств на благоустройство и содержание земель общего пользования, необходимо включить в границы участка истца земли общего пользования, граничащих с ее участком, суд считает не обоснованными. Поскольку фактическое землепользование сложилось более 15 лет. Кроме того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, землей общего пользования (тропой вдоль участка истца Федоровой Л.А.) пользуется для прохода к своему участку Булкина М.С. и члены ее семьи, иного прохода к своему участку Булкина М.С. не имеет. В связи с чем включение земель общего пользование в границы участка истца повлечет нарушение прав Булкиной М.С., так как лишит ее прохода к своему участку.

При этом суд считает необходимым отметить, что принятие решений об использовании имущества общего пользования садоводческого товарищества, в том числе земельными участками, предназначенными для обеспечения членов товарищества в проходе, проезде, в соответствии с вышеприведенными нормами закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.

Доказательств того, что Федорова Л.А. обращалась в правление коллективного сада с просьбой о выделении ей земель общего пользования, граничащих с ее земельным участком, а также решений общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № 5 «Рыбак» о предоставлении указанных земель общего пользования в пользование истца Федоровой Л.А., суду не представлено.

Также суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика – председателя СНТ «Коллективный сад № 5 «Рыбак» о том, что имеющиеся проходы (тропы) необходимо расширить за счет участка истца, поскольку, как следует из пояснений самого председателя СНТ, местоположение участка Федоровой Л.А., соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет. Суду не представлено доказательств, что садоводческим товариществом ранее предъявлялись к истцу Федоровой Л.А. какие-либо требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, или об истребовании из ее незаконного владения и пользования земли общего пользования - прохода (проезда).

Поскольку судом установлено, что границы участка № 145, смежные с землями общего пользования садоводческого товарищества, фактически сложились более 15 лет назад, суд приходит суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об установлении границы между земельным участком № 145, принадлежащим истцу, и земельным участком № 297, правообладателем которого является СНТ Коллективный сад №5 «Рыбак», по точкам н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н8 - н9 - н10 - н11- н12 - н13 - н14 - н1 с координатами, в соответствии с межевым планом от 07.07.2016, выполненным кадастровым инженером К.М.М.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Ларисы Александровны к Булкиной Маргарите Сергеевне, садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 5 «Рыбак» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Булкиной Маргарите Сергеевне, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границы по точкам с координатами: н11 (х497319,67 у1497226,98), н10 (х497308,93 у1497218,55), н9 (х497303,24 у1497216,26), н8 (х497299,88 у1497221,67), н7 (х497307,39 у1497225,60), н6 (х497310,38 у1497228,14), внесенное в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом от 22.06.2016, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» Г.С.В., реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, установив местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Булкиной Маргарите Сергеевне, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Федоровой Ларисе Александровне, в следующих характерных точках границы с координатами: н1 (х497311,65 у1497220,99), н2 (х497308,33 у1497225,75).

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим Федоровой Ларисе Александровне, и земельным участком с кадастровым номером № правообладатель СНТ Коллективный сад №5 «Рыбак», в следующих характерных точках границ с координатами: н2 (х497308,33 у1497225,75), н3 (х497300,47 у1497221,40), н4 (х497283,61 у1497215,52), н5 (х497279,10 у1497212,56), н6 (х497271,60 у1497209,99), н7 (х497258,94 у1497207,06), н8 (х497262,48 у1497198,65), н9 (х497270,91 у1497199,66), н10 (х497272,60 у1497196,33), н11(х497284,27 у1497200,83), н12 (х497291,17 у1497205,72), н13 (х497298,00 у1497213,16), н14 (х497309,56 у1497219,52), н1 (х497311,65 у1497220,99).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья	Н.Е. Лисовенко
Секретарь	А.И. Чеснокова