Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-114/2012 от 30.03.2012

Судья Чурина О.Н. Дело № 21-114/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 04 апреля 2012 года в городе Сыктывкаре жалобу Ополева В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2012 года, по которому постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте № 11 ВВ 464406 от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ополева В.А. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

16 сентября 2011 года в отношении Ополева В.А. был составлен протокол 11 АА 458855 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ по факту несоблюдения требований п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно по факту того, что Ополев В.А., управляя автомашиной ... гос.номер ...., не выполнил обязанностей в связи с ДТП, участником которого он являлся, то есть переместил транспортное средство с места ДТП, не зафиксировав его местоположение.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте № 11 ВВ 464406 от 20 сентября 2011 года Ополев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2012 года постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте № 11 ВВ 464406 от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Ополева В.А. - без удовлетворения.

На данное решение Ополевым В.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене решения судьи как незаконного в связи с нарушением сроков давности привлечения его к административной ответственности. Указывает на то, что в установленный законом срок о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности он извещен не был, узнал об оспариваемом постановлении 14 января 2012 года при получении почтовой корреспонденцией извещения от 19 декабря 2011 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Как следует из представленных материалов административного дела и установлено судьей, ... года в .... час. ... мин. на ул.... г.... на перекрестке с круговым движением, совершая маневр обгона, неустановленный водитель грузового автомобиля «....» совершил столкновение с автомобилем ...., гос.номер ...., под управлением Ополева В.А., после чего покинул место ДТП. Принимая во внимание дорожную обстановку (интенсивное движение), Ополев В.А. освободил проезжую часть и проследовал в ГИБДД с целью сообщения о происшедшем ДТП. После столкновения из своего автомобиля Ополев В.А. не выходил, знак аварийной остановки не выставлял, сигнал аварийной остановки не включал, положение своего транспортного средства не фиксировал, свидетелей не привлекал.

При рассмотрении дела судья правильно исходил из требований п.2.5 ПДД, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Установив, что перечисленные в п.2.5 ПДД обязанности Ополев В.А. не выполнил, судья пришел к верному выводу о наличии в его действиях события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с частью 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола 11 АА 458855 об административном правонарушении, Ополев В.А. был извещен о времени и месту рассмотрения дела об административном правонарушении – 20 сентября 2011 года в 14 час. в каб.... д... по ул...., однако в указанное время и место не явился, ходатайств не заявил.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте № 11 ВВ 464406 от 20 сентября 2011 года было вынесено в отсутствие Ополева В.А. без нарушений прав заявителя, предусмотренных частями 1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ополева В.А. о несоблюдении при производстве по делу об административном правонарушении сроков давности привлечения его к административной ответственности опровергаются доказательствами по делу, противоречат положениям статьи 4.5 КоАП РФ.

Как правильно указал судья в оспариваемом решении, время получения Ополевым В.А. постановления от 20 сентября 2011 года на течение срока давности не влияет. Указанное имело правовое значение и правильно было расценено судьей при исчислении сроков обжалования постановления от 20 сентября 2011 года и вступления его в законную силу.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда от 20 марта 2012 года по жалобе Ополева В.А. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте № 11 ВВ 464406 от 20 сентября 2011 года оставить без изменений, жалобу Ополева В.А. - без удовлетворения.

Судья - О.Н.Нагорнова