Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2020 (11-306/2019;) от 25.12.2019

Дело № 11-24/2020                 УИД 36MS0032-01-2019-002666-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 января 2020 года                                 город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Гринберг И.В.,

при секретаре                              Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.10.2019 года о возвращении искового заявления КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» к Огневой Екатерине Николаевне, Горбуновой Елене Михайловне, Бессмельцевой Светлане Александровне, Морозовой Наталье Владимировне, Романовой Ольге Ивановне, Свинолуповой Светлане Леонидовне, Сусловой Юлии Александровне, Шиловой Антонине Владимировне, Шумейко Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг и содержание обучающихся,

установил:

Мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области поступило исковое заявление КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» к Огневой Екатерине Николаевне, Горбуновой Елене Михайловне, Бессмельцевой Светлане Александровне, Морозовой Наталье Владимировне, Романовой Ольге Ивановне, Свинолуповой Светлане Леонидовне, Сусловой Юлии Александровне, Шиловой Антонине Владимировне, Шумейко Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг и содержание обучающихся.

Определением мирового судьи от 04 октября 2019 года, указанное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал частную жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным процессуальным документом и просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

3.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7)нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5.При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Как видно из представленного материала, исковое заявление КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» было возвращено, в связи с тем, что мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в то время как, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору в размере 181 259,83 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из части 10 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с каждого из ответчиков задолженность по нескольким договорам, при этом, сумма каждого отдельного требования составляет не более 50 000 руб.

Более того, Ленинским районным судом г. Воронежа от 23.08.2019 года, было вынесено определение о возращении искового заявления КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» к Огневой Екатерине Николаевне, Горбуновой Елене Михайловне, Бессмельцевой Светлане Александровне, Морозовой Наталье Владимировне, Романовой Ольге Ивановне, Свинолуповой Светлане Леонидовне, Сусловой Юлии Александровне, Шиловой Антонине Владимировне, Шумейко Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг и содержание обучающихся, и разъяснено право на обращение к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Из части 4 статьи 23 ГПК РФ следует, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.10.2019 года о возвращении искового заявления КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» к Огневой Екатерине Николаевне, Горбуновой Елене Михайловне, Бессмельцевой Светлане Александровне, Морозовой Наталье Владимировне, Романовой Ольге Ивановне, Свинолуповой Светлане Леонидовне, Сусловой Юлии Александровне, Шиловой Антонине Владимировне, Шумейко Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг и содержание обучающихся - отменить, частную жалобу КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» - удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                             И.В.Гринберг