Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2021 (2-5100/2020;) ~ М-4494/2020 от 20.10.2020

Дело №2-572/2021

УИД 54RS0007-01-2020-005721-97

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года                                                                              г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                          Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                       Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дороганю Р. А., Дорогань О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Дороганем Р.А.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 990 384,77 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 214 653,39 руб., плановые проценты – 206 906,12 руб., задолженность по пени – 153 757,70 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 415 067,56 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 960 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что /дата/ между Банком и Дороганем Р.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 950 000 руб. на срок 182 месяца под 13,55% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность Дороганя Р.А. и его поручителя – Дорогань О.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчики, в свою очередь, систематически нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем на /дата/ образовалась указанная выше задолженность, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен (л.д.202), ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчики Дорогань Р.А., Дорогань О.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.202).

Ответчик Дорогань Р.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.203), представил заявление о признании исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы с положений статьи 333 ГК РФ (л.д.204).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и возможности принятия признания иска одним из ответчиков иска в части, так как признание иска не противоречит нормам закона, выражено ответчиком добровольно, последствия данного действия ему разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате удовлетворения иска судом не установлено (ст.39 ГПК РФ).

Так, в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В подтверждение заключения между Банком и Заемщиком кредитного договора на заявленных в иске условиях с обеспечением залогом и поручительством и исполнения обязательств банка по предоставлению кредита суду представлены следующие документы: договор кредитования (л.д.20-29), график платежей (л.д.30-33), закладная (л.д.39-44), выписка из ЕГРП (л.д.45-46), договор поручительства (л.д.79-84).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 11.09.2020 за ними числится указанная в иске задолженность (расчет на л.д.11-19).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

В соответствии с разделом 6.4.1.9 кредитного договора Банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки по нему, в частности, при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.91-94).

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, суд признает требования банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

К требованию истца о взыскании неустойки ответчик Дорогань Р.А. просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, так как законодатель не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, принимая во внимание объем нарушения прав истца, период допущенной просрочки исполнения кредитных обязательств, период надлежащего исполнения договорных обязательств, сумму основного долга и процентов, а также заявленную сумму неустойки, соотношение договорного размера неустойки и ключевой ставки Банка России, баланс интересов сторон, наличие обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиками штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее до 500 000 руб., что соответствует правилу п.6 ст.395 ГПК РФ.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой прав на объект недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником – залогодателем, выданной Управлением Росреестра по <адрес>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена (л.д.39-44).

Из Выписки ЕГРП (л.д.143-145) следует, что за ответчиками 15.03.2014 зарегистрировано право собственности на квартиру.

Согласно п.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6.4.4 Кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст.54.1 указанного Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании указанных норм закона, условий договора, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с несогласием ответчиков с заявленной стоимостью заложенного имущества судом по делу была назначена судебная экспертизы.

Согласно экспертному заключению АО «Агентство ЛЕКС» №69/2021 рыночная стоимость квартиры по указанному адресу составляет на момент оценки 4 670 000 руб. Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества как 3 736 000 руб. (4 670 000 руб. х 80%).

Стороны данное заключение о стоимости не оспорили, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено. Оснований для сомнений в объективности заключения АО «Агентство ЛЕКС» у суда не возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Обязательный досудебный порядок разрешения указанного спора истцом соблюден.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 152 руб. (л.д.10).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от /дата/, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Дороганем Р. А..

Взыскать солидарно с Дороганя Р. А. и Дорогань О. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/: 2 214 653,39 руб. – остаток ссудной задолженности; 206 906,12 руб. – задолженность по плановым процентам; 500 000 руб. – пени; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 152 руб.; а всего взыскать 2 955 711 (Два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 736 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук