Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-351/2018 от 19.03.2018

Судья Мокрушин О.А.

Дело №7-584/2018 / 21-351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 апреля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Рычаговой Юлии Владимировны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2018 и постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

14.12.2017 в 21 час 49 минут на ул. Карпинского г. Перми в районе дома №11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген-Пассат» г/н **, принадлежащего Л1., и автомобиля «Рено-Логан» г/н **, принадлежащего Ч., под управлением Б.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлено, что автомобилем «Фольксваген-Пассат» г/н ** на момент дорожно-транспортного происшествия управляла Л2.

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.12.2017 производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, второй участник дорожно-транспортного происшествия Б. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Перми.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2018 постановление должностного лица от 18.12.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель Б. по ордеру адвокат Рычагова Ю.В., не согласившись с выводами об отсутствии в действиях Л2. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, просит об отмене вынесенных решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Рычагова Ю.В., Ч., Б. на удовлетворении жалобы настаивали.

Защитник Л2. по ордеру адвокат Астафьев С.В. полагал прекращение производства по делу по указанному основанию законным.

Л2., Л1., извещенные надлежащим образом, в рассмотрении жалобы участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности

По общему правилу, установленному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями, следовательно, срок давности по таким делам составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имели место 14.12.2017.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 15.03.2018. Л2. к административной ответственности привлечена не была на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, возможность правовой оценки действий лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены как решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2018, постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Рычаговой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись