Решение по делу № 2-2032/2019 от 04.03.2019

№ 0

№ 0

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года гражданское дело № 0 иску Смирнова Г.В. к Вразовскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Ткаченко Н.Ю., ответчика Вразовского Ю.В., его представителя Бельтюкова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Смирнова Г.В. обратился с иском к Вразовскому Ю.В., просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 124, 34 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 123 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование требований указывал на то, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Вразовскому Ю.В., не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. С целью оценки ущерба истцом заказана дефектовка. Автомобиль приобретался истцом для целей личного потребления, истец имеет многодетную семью, в составе которых трое несовершеннолетних детей. Истец до дорожно-транспортного происшествия имел возможность управлять технически исправным транспортным средством, после дорожно-транспортного происшествия такая возможность отсутствует, что приносит истцу нравственные страдания.

Уточнив требования, Смирнова Г.В. просил взыскать с Вразовскому Ю.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 123 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование требований ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела судом, автомобиль был отремонтирован на искомую сумму.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, доверил представлять свои интересы представителю Ткаченко Н.Ю., которая в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Вразовскому Ю.В., его представитель в судебное заседание явились, не оспаривали стоимость восстановительного ремонта, возражали против взыскания компенсации морального вреда, полагали расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 17 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ....5, водитель Вразовскому Ю.В., управляя ТС Чери, № 0 нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел при этом особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершил наезд на ТС НИССАН, № 0, под управлением водителя Смирнова Г.В. № 0

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, также как отсутствие на его момент действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности Вразовскому Ю.В. не оспаривал.

В соответствии с заказ-нарядом № № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, № 0 составила 100 550 руб. № 0 и оплачена истцом 00.00.0000 и 00.00.0000 в полном объеме.

Учитывая, что по вине ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 100 550 рублей, в то время как автогражданская ответственность Вразовскому Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № 0 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 00.00.0000, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что истцом не приведено какие его личные неимущественные права нарушены ответчиком, на причинение вреда здоровью истец не ссылался, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000, расписка на сумму 45 000 руб. (л.д. 32-33).

Учитывая категорию спора, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения судом заявленного иска и количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 4 823 руб.

на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Г.В. к Вразовскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Вразовскому Ю.В. в пользу Смирнова Г.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 823 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Смирнова Г.В. к Вразовскому Ю.В. о компенсации морального вреда, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

№ 0