Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2016 (2-2992/2015;) ~ М-2728/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-192/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2016 года                                                          г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего: судьи                                    Рафальской Л.В.,

    при секретаре                                                              Угрюмовой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Т.Н. к Публичному акционерному    обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Мирошниченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному    обществу «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ей (Мирошниченко Т.Н.) кредит по персональной карте с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> руб., сроком до востребования, с ежемесячной комиссией за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Ей (Мирошниченко Т.Н.) помимо платы за кредит оплатила: комиссию за страхование в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, кредитным договором предусмотрена также комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <данные изъяты> руб., комиссия снятие наличных в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за оформление кредитной карты комиссия составляет <данные изъяты> руб., комиссия за запрос остатка в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.    Действия Банка    по взиманию указанных комиссий незаконны. Данные услуги навязанные, противоречат    требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию, требования потребителя исполнены не были, в связи с чем, с ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Действиями Банка ей (Мирошниченко Т.Н.) причинен моральный вред. Просила признать недействительным     условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страховой премии; взыскать с Банка денежные средства, уплаченные в счет комиссии    за страховую премию по программе страхования, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать денежные средства, уплаченные за снятие наличных средств в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в счет комиссии за оформление карты <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., за запрос остатка в размере <данные изъяты> рублей; незаконный взысканный штраф в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; незаконные срочные проценты в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

    В судебное заседание истица Мирошниченко Т.Н. и представитель Волков А.С. не явились, судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву возражал против удовлетворения исковых требований Мирошниченко Т.Н., поскольку стороны кредитного договора: Банк и Мирошниченко Т.Н. согласовали вид обеспечения - страхование определенных рисков, определили объемы и условия такого обеспечения. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя,    если заемщик имел возможность    заключить с Банком    кредитный договор и без названного условия. Взимание оспариваемых истцом комиссий не нарушает прав потребителя, поскольку    договор, заключенный с Мирошниченко Т.Н., является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав истца,      исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

    На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

    Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся    элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,      элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются    по усмотрению сторон, кроме случаев,    когда содержание    соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в    момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Мирошниченко Т.Н. как заемщиком     и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен     кредитный договор №, согласно которому кредитор    предоставил заемщику кредит     в виде кредитной карты с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. сроком до востребования, под <данные изъяты> % годовых. Мирошниченко Т.Н. при получении кредита на основании заявления последней    Банком подключена к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», где выгодоприобретателем    при наступлении страхового случая является Банк. Кредитным договором № (заявлением на заключение соглашения    о кредитовании счета) предусмотрена плата за присоединение к данной программе в размере <данные изъяты>% в месяц от установленного лимита кредитования. Таким образом, указанный кредитный договор был обеспечен    добровольным страхованием жизни и здоровья заемщика по Программе    страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», где страховщиком являлось ЗАО «СК «РЕЗЕРВ».

В суде также установлено и никем не оспаривается, что данным кредитным договором предусмотрена комиссия за оформление карты <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.,    комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <данные изъяты> руб..

В суде также установлено, что в заявлении на присоединение к Программе    страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ истцом выражено согласие на    присоединение к    Программе страхования: «Я согласен быть застрахованным и прошу Банк предпринять действия    для распространения на меня условий Договора страхования    от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ЗАО «СК «РЕЗЕРВ». Я уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием    для получения кредита/выпуска кредитной карты. Я согласен с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям является Банк. С программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имею и обязуюсь их выполнять».

В Анкете    заявителя    истцом поставлена галочка и подпись напротив слов о том, что он согласен на страхование жизни и трудоспособности, при этом у истца имелась альтернатива, имелся такой вариант, как «я не согласен    на страхование жизни и трудоспособности». Более того, в случае согласия на страхование жизни и трудоспособности заемщику Мирошниченко Т.Н. был предоставлен выбор выбрать страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» либо страхование в страховой    компании    по его (заемщика) усмотрению. Мирошниченко Т.Н. выбран первый вариант. Истцом поставлена галочка и подпись напротив данного пункта.     При этом в Анкетах также содержится информация об уведомлении заемщика о том, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется    по его (заемщика) желанию и не является условием для получения кредита.

Данные заявление и анкета подписаны Мирошниченко Т.Н..

Их текст читабелен, изложен понятным для потребителя языком, его толкование однозначно, размер шрифта одинаков по всему тексту заявлений.

Как следует из искового заявления, Мирошниченко Т.Н. оспаривает    условия    вышеобозначенного кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика произвести вышеуказанное страхование, полагая, что последнее представляет собой навязанную услугу, а значит, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, является недействительным.

Между тем согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со    ст. 329 ГК РФ исполнение    обязательств может обеспечиваться    неустойкой, залогом, удержанием    имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что в рассматриваемом случае страхование является обеспечением исполнения обязательств заемщика Мирошниченко Т.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое обеспечение исполнения обязательства, по мнению суда, никоим образом не противоречит действующему законодательству. Как указано выше, в ст. 329 ГК РФ обозначено, что исполнение     обязательств может обеспечиваться, в том числе способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором. В рассматриваемом случае в качестве такого обеспечения предусмотрено    страхование    рисков утраты жизни и потери трудоспособности Мирошниченко Т.Н., по условиям которого выгодоприобретателем     является кредитор. На то, что данное страхование является    именно обеспечением исполнения обязательств, указано в Анкете заемщика.

Оснований рассматривать такое страхование как     навязанную услугу у суда не имеется.

Суд находит, что, предоставляя кредит на сумму <данные изъяты> руб.     физическому лицу, Банк безусловно вправе обеспечить исполнение    обязательств заемщика, в том числе и вышеуказанным страхованием.

Как установлено, иное обеспечение кредитным договором с истцом не предусмотрено.

В данном случае предоставление кредита не поставлено в зависимость от     приобретения    услуг по страхованию как навязанных услуг, а страхование является одним из способов обеспечения обязательств заемщика, некоей гарантией возвратности кредита.

В суде не установлено, соответственно истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец желал обеспечить оспариваемый кредит иными способами, о чем поставил в известность кредитора.

То обстоятельство, что    согласно Анкете заявителя    страхование возможно в страховой компании по усмотрению заемщика при условии соответствия данной страховой компании требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, никоим образом не свидетельствует о невозможности выбора такого страхования, страхования в иной страховой компании. Суд считает, что Банк    вправе предъявлять необходимые требования к страховой компании, выбранной по усмотрению истца, к условиям, на которых такое страхование производится.      Обозначенное страхование является обеспечением кредитного договора. Банк вправе давать оценку предлагаемому обеспечению.

При этом суд учитывает, что заемщиком, как указано выше, такое страхование как страхование в страховой компании по усмотрению заемщика не выбрано.

Наличие в Анкете заявителя указания на то, что в случае отказа    от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены    условия кредитования в соответствии с условиями Банка никоим образом не нарушает прав потребителя, поскольку суд находит, что изменение условий кредитования в ситуации отказа от страхования является совершенно обоснованным, при отсутствии обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк вправе определить нескольку иную процентную ставку по кредиту. Доказательств того, что измененные условия кредитования существенно отличаются от первоначальных, разница в условиях кредитования велика, не обоснована, истцом не представлено, на это им вообще не указано.

Суд также учитывает, что одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст.    24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»    является обеспечение     финансовой надежности    кредитной организации.

Оснований считать, что кредитный    договор    заключен на типовом бланке Банка, никаких иных    вариантов заключения    договора, возможности согласовывать и изменять условия в тексте договора не зафиксировано, а значит, права Мирошниченко Т.Н. как потребителя ущемлены, суд находит совершенно несостоятельной.

При этом    суд обращает внимание на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен на типовом бланке, данный кредитный договор (заявление на заключение соглашения о кредитовании) является    индивидуальным для конкретного заемщика, в нем    наименование заемщика, иные конкретные условия для данного заемщика    не вписаны вручную, договор изготовлен с использованием компьютерной техники. Использование компьютерной техники при изготовлении кредитного договора в данном случае никоим образом нельзя расценивать как заключение договора на типовом бланке, данный договор является безусловно индивидуальным, до его распечатывания между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ      суду не представлено. Истцом не указано на    направление им ответчику протокола разногласий к договору, иного документа о своих условиях, подлежащих включению в данный договор, либо об исключении    содержащихся в договоре условий.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление на заключение соглашения о кредитовании) был подписан сторонами после его согласования, согласования всех существенных его условий, добровольно, в том числе и со стороны заемщика.

Суд считает, что способ обеспечения исполнения долговых обязательств перед Банком как страхование при подписании кредитного договора совершенно устраивал заемщика, являлся для него    приемлемым, с данным способом заемщик - истец был согласен.

Суд также учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ     от 30 апреля 2009 года № «О случаях допустимости    соглашений    между кредитными и страховыми организациями» между кредитными и страховыми организациями могут быть заключены соглашения при условии, что соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена    на гражданина по закону, судом также не установлено. Мирошниченко Т.Н. и Банк предусмотрели такое страхование в качестве    способа обеспечения исполнения долгового обязательства добровольно, данная обязанность является договорной.

Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, также не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд также учитывает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе по страхованию в страховой компании, письменно согласованной с кредитором.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий    об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья.

Оснований считать, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования, у суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться    от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается заявлением на присоединение к Программе страхования, где     указан размер оплаты услуг Банка за присоединение к Программе страхования и расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику.

Суд также считает, что на продавце товара не лежит обязанность информировать потребителя о составляющих цену товара.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на присоединение к Программе страхования, с заявлением на заключение соглашения о кредитовании    (ДД.ММ.ГГГГ)    и до обращения истца с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ), 3 года,    полагает, что данный срок     не является разумным в смысле статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе    страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена.

При таких обстоятельствах суд    считает, что права истца как потребителя при присоединении к Программе страхования при заключении вышеуказанного кредитного договора нарушены не были,    при получении кредита     заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером платы за подключение к программе страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита    именно со страхованием, а значит, в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Т.Н. о взыскании платы за присоединение к Программе страхования, о признании недействительным условия кредитного договора об определении платы за присоединение к Программе страхования    надлежит отказать.

Суд также учитывает, что согласно заявлению на присоединение к Программе страхования (п.6) действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено по его (заемщика) желанию. Как безусловно установлено в суде, истец с заявлением о расторжении договора страхования не обращался, обозначенное право не реализовал.

Требование истца    о взыскании комиссии за оформление кредитной карты суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные действия Банка являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в соответствии с соглашением сторон.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании комиссий за прием наличных средств и комиссия за запрос баланса на карте, поскольку по соглашению сторон обоснованно установлена плата за указанные виды банковских операций.

Суд, так же проверив довод истца о незаконности взимании комиссии по транзакции WOS, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из выписки из лицевого счета Мирошниченко Т.Н. комиссии Банка по транзакции удерживались при снятии наличных денежных средств с применением устройств (банкоматов) в размере <данные изъяты> рублей (20 операций), что согласуется с условиями кредитного договора о ДД.ММ.ГГГГ № счета № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает использование Мирошниченко Т.Н. кредитных средств.

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено законом. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления.

В частности, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом том числе, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Так, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что данный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, открыть который заемщик просил, подписывая анкету, заявление.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договором предусмотрена оплата банку комиссии за прием наличных денежных средств, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договорами, заключенными между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

Абзац 4 статьи 29 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года № 395 -1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

В силу абз. 2 п. 1.1. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкоматов и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года № 318-П, кассовые операции могут осуществляется с применением программно-технических средств – автоматических устройств для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника )(кассовый терминал), устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема сумок с наличными деньгами от клиентов (автоматический сейф), устройств функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема наличных денег от организаций, банкоматов, платежных терминалов и других программно – технических средств.

Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения по транзакции WOS является платной услугой по проведению банковской операции в части расчетно –кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием заемщика.

При таких обстоятельствах взимание оспариваемых комиссий предусмотрено законом и договором.

Кроме того требование Мирошниченко Т.Н. о взыскании незаконно удержанного штрафа в размере <данные изъяты> рублей суд считает та же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф размере <данные изъяты> за факт образования просрочки. Из выписки по счету следует, что истицей неоднократно были нарушены сроки погашения кредитной задолженности, в результат его с неё взысканы суммы штрафов. При подписании договора истица была ознакомлена с его условиями и была осведомлена об ответственности за нарушение сроков оплаты кредитной задолженности.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размере которого подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 названного закона.

Возврат потребителю сумм комиссий за получение наличных денежных средств в кассе банка и комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки: соответственно действия банка по взиманию комиссий не является тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для её исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Т.Н. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                                     Л.В. Рафальская