Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13222/2020 от 26.05.2020

Судья: Рожнова О.Е. дело №33-13222/2020Уникальный идентификатор дела50RS0031-01-2019-012208-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                   08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Киселёва И.И.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-9219/2019 по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Пайвину Игорю Федоровичу о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Пайвина Игоря Федоровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Пайвина И.Ф. - Амирова Ф.Т. оглы, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области - Чичковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Пайвину И.Ф. о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, п. ВНИИССОК, <данные изъяты>, указав, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику на основании договора коммерческого найма сроком на 5 лет, как работнику следственного отдела по городу Одинцово Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <данные изъяты>.

Пайвин И.Ф. уволен, следовательно, им утрачено право преимущественного пользования жилым помещением по коммерческому найму. В адрес ответчика неоднократно направлялось уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения, которое осталось без ответа, требование Пайвин И.Ф. проигнорировал.

Представитель истца в судебном заседании,на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Пайвин И.Ф. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

Пайвин И.Ф. выселен из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, п. ВНИИССОК, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Пайвин И.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом не соблюден порядок прекращения договора коммерческого найма. Просит принять новое решение по делу, которыми отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения. Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Из смысла и содержания статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не выполнение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный законом срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, а соблюдение такой обязанности об извещении нанимателя о своем нежелании перезаключить договор свидетельствует о прекращении договора.

При этом, решение собственника не должно быть произвольным, то есть не должно быть обусловлено целью выселения лица, проживающего в этом жилом помещении, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу в предоставлении жилого помещения гражданам по договору найма и, соответственно, выселению из занимаемых жилых помещений.

Одностороннее прекращение договора найма жилого помещения в таком случае может иметь место при реализации предписания, предусмотренного статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, собственник жилого помещения, может отказаться от продления договора коммерческого найма с гражданином при определенных условиях, а именно: в связи с принятием уполномоченным на то органом собственника решения не сдавать в течение года жилое помещение внаем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчику по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> было предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, п. ВНИИССОК, <данные изъяты>.

Приказом СУ СКР по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-н Пайвин И.Ф. уволен из органов прокуратуры, освобождён от занимаемой должности, действие трудового договора прекращено.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> договор коммерческого найма <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен на тот же срок и на тех же условиях по <данные изъяты>.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества от <данные изъяты>, спорное жилое помещение является собственностью Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес ответчика направлялось уведомление об освобождении спорного жилого помещения и сдаче ключей не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о немедленном освобождении спорного жилого помещения в связи с окончанием действия договора, которое оставлено без ответа.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, удовлетворил требования истца о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, п. ВНИИССОК, <данные изъяты>, поскольку решение о прекращении договора коммерческого найма с ответчиком было принято истцом при наличии на то существенных оснований, а также в связи с необходимостью предоставления спорного жилого помещения лицам, нуждающимся в его получении в установленном порядке. Процедура расторжения договора соблюдена, ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств опровержение доводов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом вынесено незаконное решение, поскольку Администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> не представлено доказательств соблюдения процедуры расторжения договора отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайвина И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Судьи