Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2016 ~ М-1814/2016 от 05.05.2016

№2-1616/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Т.С. Корнеевой

при секретаре А.И. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Морозовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества,

установил:

Морозова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества. В обоснование указала, что 14.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Благодатских И.А. по материалам исполнительного производства от 29.10.2013 года №98654/13/03/70, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №019167024 от 18.10.2013 года, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу №2-1601/2013, вступившему в законную силу 16.09.2013, предмет исполнения - задолженность в размере 180000 руб в отношении должника Морозовой В.А. в пользу взыскателя Волкова Ю.Г., вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста), согласно которому СПИ постановил: принять отчет №24 от 09.03.2016 года об оценке рыночной стоимости имущества на итоговую сумму 668500 руб. Полагая, что установленный привлеченным СПИ оценщиком размер рыночной стоимости арестованного имущества истца является заниженным, последний обратился за объективной независимой оценкой в оценочную компанию ИП Ли В.Н.

Согласно проведенной специалистами-оценщиками ИП Ли В.Н. оценке стоимости недвижимого имущества заявителя рыночная стоимость зернового склада составляет 450000 руб (справка №17), зернотока механического по адресу: /________/, - 389 000 руб (справка №17/1), зернотока механического по адресу: /________/ - 403000 руб (справка №17/2), весовой - 110000 руб (справка №17/3), склада МТМ - 245000 руб (справка №17/4), сооружения КПП подстанции - 23000 руб (справка №17/5), здания гаража - 512000 руб (справка №17/6), водонапорной башни - 157000 руб (справка №17/7), нежилого здания - 829000 руб (справка №17/8), нежилого здания - 1978000 руб (справка №17/9). Таким образом, рыночная стоимость арестованного имущества истца согласно оценке ИП Ли В.Н. составляет 5095000 руб, что в 7,6 раза больше рыночной стоимости, установленной оценкой, проведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Уточнив ранее заявленные требования, просит суд признать величину рыночной стоимости недвижимого имущества Морозовой В.А., указанную в отчете №24 от 09.03.2016 года ООО «Западно-Сибирская Оценочная Компания» недостоверной. Установить рыночную стоимость недвижимого имущества Морозовой В.А., перечисленного в постановлении СПИ от 14.03.2016 года в размере 1967300 руб, в числе которой стоимость зернового склада (нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 1320,96 кв.м., инв./________/), расположенного по адресу: /________/ - 220100 руб; стоимость зернотока механического (нежилое, общая площадь 220,4 кв.м., инв./________/, лит.А), расположенного по адресу: /________/, /________/ - 83400 руб; стоимость зернотока механического (нежилое, общая площадь 220,4 кв.м., инв./________/, лит.А), расположенного по адресу: /________/, - 333600 руб; стоимость весовой (1-этажное нежилое здание, общая площадь 89,96 кв.м., инв./________/, лит.А), адрес: /________/, - 129500 руб; стоимость склада МТМ (нежилое, общая площадь 328,53 кв.м., инв./________/, лит. А), расположенного по адресу: /________/, - 161100 руб; стоимость сооружения, КПП    подстанция (нежилое, площадь застройки 1 кв.м., инв./________/, лит. А), расположенной по адресу: /________/ - 140 900 руб; стоимость одноэтажного нежилого здания гаража, площадь 1513,71 кв.м., расположенного по адресу: /________/, инв./________/ руб; стоимость водонапорной башни (нежилое, общая площадь 12,96 кв.м., инв.№ б/н, лит. А), расположенной по адресу: /________/ - 0 руб; стоимость здания нежилого, общая площадь 2189,24 кв.м., инв./________/, лит. А, расположенного по адресу: /________/ - 6300 руб; стоимость коровника (нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 357,98 кв.м., инв./________/, лит. А), расположенного по адресу: /________/, строение 50, - 386800 руб.

В судебное заседание истец Морозова В.А. не явилась, надлежащим образом извещена о дате времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца - Гаглоев Ю.Т., действующий на основании доверенности от 06.04.2016, поддержал иск с учетом уточнения требований по изложенным в нем основаниям, согласен с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» - Лобов Ю.А., действующий на основании устава, исковые требования не признал, вместе с тем добавил, что в силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности» срок действия отчета, проведенного по обращению судебного пристава-исполнителя, истек.

Третье лицо Волков Ю.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица Волкова Ю.Г. - Маршева В.В., действующая на основании доверенности от 22.04.2016, полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика представитель отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФСС по ТО и судебный приставы–исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Благодатских И.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 вышеуказанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона РФ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Статья 2 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указывает на то, что этот Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 12 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 данного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Правовые последствия проведенной в рамках исполнительного производства оценки имущества должника в виде возможности обращения взыскания на это имущество исходя из его стоимости, установленной в оценочных отчетах, наступают с принятием судебным приставом-исполнителем результатов оценки путем вынесения соответствующих постановлений и имеют значение в течение срока, на который установленная в отчетах стоимость является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по ТО было возбуждено исполнительное производство 29.10.2013 №98654/13/03/70 предмет исполнения - задолженность в размере 180000 руб., в отношении должника Морозовой В.А. в пользу взыскателя Волкова Ю.Г.

В ходе исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на имущество должника.

13.10.2015 постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по ТО об участии специалиста в исполнительном производстве специалисту оценщику поручено произвести оценку имущества для определения его рыночной стоимости.

Согласно заключению к отчету №24/2016 от 09.02.2016, выполненная ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» общая рыночная стоимость недвижимого имущества составила 668500 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по ТО от 14.03.2016 результаты оценки в соответствии с отчетом №24 от 09.03.2016 об оценке имущества были приняты судебным приставом – исполнителем.

Истец, полагая определенную оценщиком стоимость объектов арестованного имущества недостоверной, представив при этом оценку рыночной стоимости недвижимого имущества ИП Ли В.Н., согласно которой рыночная стоимость имущества составила 5095000 руб.

В данном случае из материалов дела следует, что срок использования итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, указанный в отчете №24/2016 от 09.02.2016, выполненной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», в течении которого она могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, истек.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки на момент судебного разбирательства утратило определяющее значение для целей исполнительного производства.

    С учетом того, что у сторон имеется спор относительно рыночной стоимости подлежащих оценке объектов, стоимость, указанная в оценочных отчетах, имеющихся в деле, существенно отличается по каждому объекту, по ходатайству стороны истца определением от 22.06.2016 судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №319/2016, выполненному ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» от 25.10.2016, рыночная стоимость нижеперечисленного имущества составляет 1967300 руб., из которой стоимость зернового склада (нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 1320,96 кв.м., инв./________/), расположенного по адресу: /________/ - составляет 220100 руб; стоимость зернотока механического (нежилое, общая площадь 220,4 кв.м., инв./________/, лит. А), расположенного по адресу: /________/, д. /________/, - 83400 руб; стоимость зернотока механического (нежилое, общая площадь 220,4 кв.м., инв./________/, лит. А), расположенного по адресу: /________/, стр. 30/2, - 333600 руб; стоимость весовой (1-этажное нежилое здание, общая площадь 89,96 кв.м., инв./________/, лит. А), расположенной по адресу: /________/, строение 30/3, - 129500 руб; стоимость склада МТМ (нежилое, общая площадь 328,53 кв.м., инв./________/, лит. А), расположенного по адресу: /________/, - 161100 руб; стоимость сооружения, КПП    подстанция (нежилое, площадь застройки 1 кв.м., инв./________/, лит. А), расположенной по адресу: /________/ - 140 900 руб; стоимость одноэтажного нежилого здания гаража, площадь 1513,71 кв.м., расположенного по адресу: /________/, инв./________/, - 505600 руб; стоимость водонапорной башни (нежилое, общая площадь 12,96 кв.м., инв.№ б/н, лит. А), расположенной по адресу: /________/, - 0 руб; стоимость здания нежилого, общая площадь 2189,24 кв.м., инв./________/, лит. А, расположенного по адресу: /________/, строение 50/1, - 6300 руб; стоимость коровника (нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 357,98 кв.м., инв./________/, лит. А), расположенного по адресу: /________/, строение 50, - 386800 руб.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

В заключении приведено описание физических и технических характеристик объектов оценки, проанализированы географические, экономические и социальные и иные внешние факторы, не относящиеся непосредственно к объектам недвижимости, но влияющие на их стоимость.

    По содержанию и оформлению заключение эксперта ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» от 25.10.2016 соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Достоверность установленной в заключении эксперта величины рыночной стоимости объектов оценки не вызывает сомнений, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорена.

    На основании изложенного, с учетом результатов заключения действительная рыночная стоимость вышеуказанных помещений, принадлежащих истцу, составляет 1967300 руб.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

    В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать величину рыночной стоимости недвижимого имущества Морозовой В.А. указанную в Отчете №24 от 09.03.2016 года ООО «Западно-Сибирская Оценочная Компания» недостоверной.

Установить рыночную стоимость недвижимого имущества Морозовой В.А., перечисленного в постановлении судебного пристава-исполнителя отделяя судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по ТО от /________/ в размере 1967300 руб, в числе которой из которой стоимость зернового склада (нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 1320,96 кв.м., инв./________/), расположенного по адресу: /________/, - составляет 220100 руб; стоимость зернотока механического (нежилое, общая площадь 220,4 кв.м., инв./________/, лит. А), расположенного по адресу: /________/, - 83400 руб; стоимость зернотока механического (нежилое, общая площадь 220,4 кв.м., инв./________/, лит. А), расположенного по адресу: /________/ - 333600 руб; стоимость весовой (1-этажное нежилое здание, общая площадь 89,96 кв.м., инв./________/, лит. А), расположенной по адресу: /________/, - 129500 руб; стоимость склада МТМ (нежилое, общая площадь 328,53 кв.м., инв./________/, лит. А), расположенного по адресу: /________/ - 161100 руб; стоимость сооружения, КПП    подстанция (нежилое, площадь застройки 1 кв.м., инв./________/, лит. А), расположенной по адресу: /________/ - 140 900 руб; стоимость одноэтажного нежилого здания гаража, площадь 1513,71 кв.м., расположенного по адресу: /________/, инв./________/, - 505600 руб; стоимость водонапорной башни (нежилое, общая площадь 12,96 кв.м., инв.№ б/н, лит. А), расположенной по адресу: /________/, - 0 руб; стоимость здания нежилого, общая площадь 2189,24 кв.м., инв./________/, лит. А, расположенного по адресу: /________/, /________/, - 6300 руб; стоимость коровника (нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 357,98 кв.м., инв./________/, лит. А), расположенного по адресу: /________/, - 386800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: А.И. Захарова