Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-836/2018 от 18.09.2018

№ 4а-836/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Рудовой Т.В. на вступившее в законную силу решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 09.07.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Рудовой Т.В.,

установил:

постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 08.06.2018 Рудова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 09.07.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Рудовой Т.В. - без удовлетворения.

В жалобе Рудова Т.В. просит решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение она не совершала, умысла на кражу собаки у нее не было, она просто хотела помочь собаке, которая, по ее мнению, находилась в опасных условиях.

Потерпевшие Д. и Р.., уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений относительно ее доводов не представили.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года в отношении Рудовой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которому 19 апреля 2018 года в 17.00 часов Рудова Т.В., находясь <Адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение чужого имущества (собаки) стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей Д.. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что собака потерпевшими приобреталась за 1000 рублей.

Учитывая возраст и состояние здоровья собаки, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что стоимость собаки не может превышать 1000 рублей и переквалифицировала действия Рудовой Т.В. с ч. 2 на ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Основания переквалификации действий Рудовой Т.В. на другую часть статьи КоАП РФ в постановлении мировым судьей мотивированы достаточно.

    Переквалификация действий Рудовой Т.В. соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вина Рудовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлениями потерпевших, объяснениями и показаниями свидетелей, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту жестокого обращения с животными и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы не содержат новых аргументов, которые не были бы предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, данные доводы не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в состоявшихся по делу судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Рудовой Т.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Рудовой Т.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 09.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Рудовой Т.В. оставить без изменения, жалобу Рудовой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя -                         А.В. Юдин