Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2012 ~ М-3216/2012 от 15.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Афанасовой Г.А. на бездействие ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области»,

у с т а н о в и л:

Афанасова Г.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области», в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 237,3 кв.м., от общей площадью 593,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Краснофлотская <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об указанном земельном участке с присвоением ему кадастрового номера №. Также заявитель указала, что Пв. и П. являются собственниками земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №.

Афанасова Г.С. полагала, что заинтересованным лицом необоснованно внесения сведения в государственный кадастр недвижимости и один и тот же земельный участок имеет два разных кадастровых номера 63:08:0103008:15 и 63:08:0103008:14.

При обращении заявителя в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией права собственности на принадлежащий ей земельный участок Афанасовой Г.С. в государственной регистрации было отказано в связи с имеющимися двумя разными кадастровыми номерами у одного и того же земельного участка.

Афанасова Г.С. просила суд признать бездействие заинтересованного лица, связанное с невнесением изменений в кадастровый номер вышеуказанного земельного участка незаконным и обязать ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области» нарушения требований закона путем присвоения вышеуказанным земельным участкам единого кадастрового номера.

В судебном заседании Афанасова Г.С. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что проживает в доме по вышеуказанному адресу, который находится в общей долевой собственности у нее и у третьих лиц, кроме того, часть дома, в котором проживает Афанасова Г.С., находится на ее земельном участке, другая часть, в которой проживают третьи лица – на их земельном участке.

Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя не признала, суду пояснила, что сведения о земельном участке Афанасовой Г.С. внесены на основании соответствующих правоустанавливающих документов.

Третьи лица Пв. и П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем. суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступлении юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит заявитель, в силу требований ч.4 ст. 258 ГПК РФ допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконным.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не установлены какие-либо нарушения требований норм действующего законодательства должностными лицами ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области».

Судом при рассмотрении дела установлено, что Афанасовой Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Указанное свидетельство выдано Афанасовой Г.С. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Афанасовой Г.С. и Ан. (л.д. 13) и удостоверенного нотариусом <адрес> реестре за номером 5336.

Как следует из вышеуказанных документов, Афанасовой Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, а не доля в праве общей долевой собственности на какой-либо иной земельный участок. Доводы заявителя о том, что ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку правоустанавливающие документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии у заявителя именно права собственности на определенный объект недвижимого имущества, а не права общей долевой собственности. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № (л.д. 11) на праве общей долевой собственности заявителю принадлежит <данные изъяты>, расположенном по вышеназванному адресу.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 9 оборот) указание на соответствие земельного участка площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок не свидетельствует о возникновении у заявителя права общей долевой собственности, поскольку согласно данного свидетельства Афанасовой Г.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве частной собственности. Суд полагает, что указание на соответствие принадлежащего заявителю земельного участка долям в праве общей долевой собственности на иной участок свидетельствует лишь о соотношении площади земельного участка, принадлежащего Афанасовой Г.С. к площади земельного участка, принадлежащего иным лицам (Пв. и П.), поскольку согласно пояснениям Афанасовой Г.С., данных ей в судебном заседании вышеуказанный жилой дом является общим и принадлежит ей и третьим лицам, кроме того, одна часть данного дома находится на участке заявителя, другая на участке третьих лиц.

Таким образом, действия ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по <адрес>» по постановке на кадастровый учет единого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д. 6) обоснованы, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет, как принадлежащий заявителю на праве собственности, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, тогда как смежный земельный участок площадью <данные изъяты>.м. (л.д. 8) с кадастровым номером № является иным земельным участком и принадлежит другим лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Афанасовой Г.А. о признании незаконным бездействия ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ