Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2013 ~ М-1602/2013 от 03.10.2013

                                         Дело №2-1549/2013 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года                          г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Лазутиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» к Миронову СА о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мироновым С.А. был заключен кредитный договор №<Номер обезличен> согласно которому Миронову С.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <Дата обезличена> составила <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском к ответчику Миронову С.А. и просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать досрочно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Лазутина Ю.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Миронов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался по месту проживания по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из кредитного договора следует, что ответчик при заключении кредитного договора указал адрес своего фактического проживания - <адрес>.

Согласно рапорту судебного пристава - исполнителя от <Дата обезличена> ответчик Миронов С.А. по адресу: <адрес>, не проживает.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

    Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Поскольку пп.<данные изъяты> кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено ежемесячное гашение кредита равными долями, то есть по частям, то в соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<Номер обезличен> согласно которому Миронову С.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора Банком ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчётом о безналичных операциях клиента, имеющимся в материалах дела.

Согласно п.<данные изъяты>. кредитного договора, Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.<данные изъяты> заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.<данные изъяты>. договора.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, Кредитор вправе также требовать от Должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Нарушение условий кредитного договора также подтверждается представленным требованием от <Дата обезличена> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому истец уведомляет заёмщика и поручителя о наличии задолженности по кредитному договору, также требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и пене (неустойки): отчёт о безналичных операциях клиента, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, график платежей, требование о досрочном возврате суммы кредита, уведомление о вручении, Устав ОАО «Сбербанк России», сведения о филиалах на <Дата обезличена>, Положение об Амурском банке (филиал).

Согласно представленному расчёту, по состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Расчёт суммы задолженности судом проверен, является верным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в общей сумме <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При принятии данного решения, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г), из которых следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд находит размер неустойки, предъявленной ко взысканию, согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причинённого неисполнением обязательства.

Поскольку судом установлено, что заёмщиком не исполняются обязанности по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему:

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истец <Дата обезличена> в адрес ответчика направил требование о расторжении кредитного договора, в котором потребовал от Миронова С.А. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора, с предложение осуществить досрочный возврат в срок не позднее <Дата обезличена>.

Как следует из истории операций по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответчик на протяжении действия кредитного договора допустил <данные изъяты> выносов на счета просроченной задолженности общим сроком <данные изъяты> дней, при этом первая просрочка образовалась <Дата обезличена>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Миронов С.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору, исковые требования Банка о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеназванными положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №0180 Благовещенского отделения №8636 «Сбербанк России» и Мироновым СА

Взыскать с Миронова СА в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Н. Куприянова