Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-456/2020 от 31.01.2020

Судья Занин С.С. Дело № 33-456/2020

№ 2-251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Григорьева Сергея Ивановича к Сорокину Игорю Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Григорьева Сергея Ивановича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 25октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Григорьева Сергея Ивановича к Сорокину Игорю Вячеславовичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Игоря Вячеславовича в пользу Григорьева Сергея Ивановича в счет возмещения утраченного заработка денежные средства 84519 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сорокина Игоря Вячеславовича в пользу муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в размере 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) руб. 58 коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав возражения Сорокина И.В. и его представителя – адвоката Кирсанова В.В., полагавших, что апелляционная жалоба Григорьева С.И. не подлежит удовлетворению, заключение прокурора Дорогавцевой И.В. о законности постановленного судом первой инстанции решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Григорьев С.И. обратился в суд с иском к Сорокину И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г.Сорокин И.В. осужден за совершение в отношении него (истца) 19 августа 2018 г. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В результате совершенного преступления истцу, как потерпевшему, был причинен ущерб, который он просил взыскать с ответчика в свою пользу, состоящий из:

- расходов на оказание медицинской помощи в ООО «Медицина 24/7» в сумме 120051 руб. (в том числе, оперативные вмешательства в дневном стационаре 20 августа, 14 октября и 10 ноября 2018 г. по <...>);

- утраченного заработка за период с 20 августа 2018 г. по 09 сентября 2018 г. в сумме 84519 руб. 40 коп.;

- расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме 140000 руб.

Определением Свердловского районного суда Орловской области от 25 октября 2019 г. производство по настоящему гражданскому делув части требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения уголовного дела прекращено в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), так как имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 134 ГПК РФ (л. д. 71-73).

Рассмотрев возникший спор в остальной части по существу, судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьев С.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании понесенных им расходов на оказание медицинской помощи в ООО «Медицина 24/7».

Приводит доводы о том, что судом не была дана оценка возможности получения им бесплатного лечения с учетом проживания и регистрации в г. Москве.

Ссылается на то, что произведенное ему оперативное вмешательство по травме «<...>» с помощью малоинвазивных технологий не входит в территориальную программу обязательного медицинского страхования для жителей г. Москвы.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с определением суда о прекращении производства по делу в части заявленных им требований о взыскании расходов на оказание ему услуг представителем при рассмотрении уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда 26 февраля 2020 г. жалоба Григорьева С.В. на определение Свердловского районного суда Орловской области от 25 октября 2019 г., содержащаяся в тексте поданной апелляционной жалобы на решение этого же суда от 25 октября 2019 г., оставлена без рассмотрения по существу (л. д. 143-144).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084-1094ГК РФ).

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в ст. 1085ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. Сорокин И.В. был признан виновным в совершении в отношении Григорьева С.И. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Приговором установлено, что Сорокин И.В. 19 августа 2018 г., находясь на въезде в подземный паркинг по адресу:г. Москва, <адрес>, в ходе конфликта, вследствие противоправного поведения потерпевшего Григорьева С.И., явившегося поводом для преступления, нанесшего ему (Сорокину И.В.) не менее одного удара рукой в область лица, умышленно нанес Григорьеву С.И. два удара кромкой деревянного бруска по левой руке, причинив тем самым телесное повреждение в <...> (л. д. 6-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Григорьев С.И. в связи с причинением вреда его здоровью просил суд взыскать с Сорокина И.В. утраченный заработок в сумме 84519 руб. 40 коп. за период с 20 августа 2018 г. по 09 сентября 2018 г., а также понесенные им расходы на оказание платных медицинских услуг в ООО «Медицина 24/7» в сумме 120 051 руб.

Установив, что истец в период с 20 августа 2018 г. по 09 сентября 2018 г. в связи с полученным повреждением здоровья был нетрудоспособен, суд удовлетворил требования Григорьева С.И. о взыскании с Сорокина И.В. утраченного заработка в заявленном им размере.

В указанной части решение суда лицами, участвующими по делу, не обжалуется.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании в его пользу расходов по оказанию ему платных медицинских услуг в ООО «Медицина 24/7» в сумме 120 051 руб., суд, исходил из того, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи, в числе прочего, обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при заболеваниях и состояниях, в том числе, травмы, отравления и некоторых других последствиях воздействия внешних причин (Постановление Правительства РФ от 08 декабря 2017 г. № 1492 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»).

Установив, в том числе посредством допроса врача-хирурга БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» ФИО9, что проведенное истцу в ООО «Медицина 24/7» медицинское вмешательство могло быть оказано ему бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, при этом Григорьевым С.И. не представлено доказательств, что ему было отказано в своевременном и качественном оказании необходимой медицинской помощи за счет средств бюджета, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Из вышеприведённых положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесённые им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причинённым его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несёт ответственность за вред, причинённый здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесённых им расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы истца о возможности получения им бесплатного лечения с учетом проживания и регистрации в г. Москве, а также о том, что произведенное ему оперативное вмешательство в ООО «Медицина 24/7» по травме «<...>» с помощью малоинвазивных технологий не входит в территориальную программу обязательного медицинского страхования для жителей г. Москвы, установил, что вред здоровью Григорьева С.И. в результате преступных действий ответчика был причинен в г. Москве, истец также является жителем г. Москвы.

20 августа 2018 г., то есть на следующий день после получения травмы, между истцом и ООО «Медицина 24/7» (г. Москва) был заключен договор на оказание платных медицинских слуг (л. д. 54-55).

В рамках данного договора истец, в том числе, неоднократно был осмотрен врачом травматологом-ортопедом, произведена рентгенография верхней конечности, произведен забор анализов, выполнена ЭКГ, произведена <...>, наложены асептические и фиксирующие повязки, удалены <...>. Стоимость оплаченных истцом медицинских услуг составила 120051 руб. (л. д. 22-34).

Вместе с тем, согласно сообщению директора Московского городского фонда обязательного медицинского страхования медицинская услуга «<...>» включена в Стандарт первичной медико-санитарной помощи при переломах тел (диафизов) локтевой и лучевой костей, утвержденный приказом Минздрава России от 09 ноября 2012 г. №№, в связи с чем, медицинская помощь при полученной истцом травме, в том числе, путем проведения «зарытой репозиции костных отломков» могла быть оказана в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ответом Департамента здравоохранения города Москвы «<...>. Оказание медицинской помощи при <...> (в том числе, как <...>) может проводиться гражданам РФ в лечебных учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы в рамках оказания медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования. Сроков ожидания указанных видов помощи нет.

По сообщению ГБУЗ «Городская поликлиника № 220» Департамента здравоохранения города Москвы в травматологическое отделение филиала № 1 указанного учреждения 19 августа 2018 г. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Григорьев С.И. На этапе медицинской эвакуации была произведена транспортная иммобилизация левой верхней конечности, обезболивание. При поступлении пациент был осмотрен врачом травматологом-ортопедом, выполнено рентгенологическое исследование левого предплечья. По результатам обследования выставлен диагноз «<...>», наложена гипсовая повязка до верхней трети плеча. Учитывая характер перелома, показаний для экстренной госпитализации в стационар на момент осмотра у пациента не было, рекомендовано дальнейшее амбулаторное лечение по месту прикрепления пациента.

Таким образом, по делу установлено, что необходимая медицинская помощь при получении истцом травмы была ему оказана своевременно и бесплатно, в рамках программы обязательного медицинского страхования.

При этом манипуляция «<...>», которая была оказана Григорьеву С.И. в рамках оказания платных медицинских услуг в ООО «Медицина 24/7» могла быть также оказана ему бесплатно и своевременно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

При таких установленных по делу обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных им требований о взыскании расходов на оказание платаных медицинских услуг являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи, с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 25октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи