Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2017 ~ М-239/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-837/2017

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ВЮ к Прусову СА о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Прусову С.А. о компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что 23.01.2013г. в утреннее время в спецавтомобиле при выезде с территории СИЗО-5 Прусов С.А. из чувство личных неприязненных отношений нанес ему не менее 5-6 ударов рукой в лицо с левой стороны, чем причинил ему физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде ссадин, царапин височной области слева, а также нравственные страдания.

В судебное заседание истец Емельянов В.Ю. в судебное заседание не вызывался, содержится в СИЗО-1 г. Красноярска.

Ответчик Прусов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение прокурора Кожакина Д.А., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске от 21.08.2014 года Прусов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Приговор вступил в законную силу 01.09.2014г.

Таким образом, на основании ст. 61 ГПК РФ суд полагает установленным, что 23.01.2013г. в утреннее время, в служебном автомобиле СИЗО-5 г. Канска, между Прусовым С.А. и Емельяновым В.Ю. при выезде с территории СИЗО-5 по адресу: <адрес> возник конфликт, в результате которого Прусов С.А. из чувства личной неприязни, нанес Емельянову В.Ю. несколько не менее 5-6 ударов рукой по лицу с левой стороны, отчего Емельянов В.Ю. испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения. Согласно медицинской справке СИЗО-5 г. Канска, при обращении Емельянова В.Ю. 23.01.2013г. в 19 час. 30 мин. в медицинский кабинет, выставлен диагноз: ссадины, царапины височной области слева. На левом предплечье множественные царапины. По результатам осмотра составлен акт № 197, в котором указаны телесные повреждения: ссадины лица и левого предплечья. Согласно выводам заключения эксперта №1078 от 10.10.2013г. ссадины (царапины) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд учитывает, что факт совершения Прусовым С.А. преступных действий в отношении Емельянова В.Ю. установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске от 21.08.2014 года, также установлен факт причинения морального вреда, то есть нравственных страданий действиями ответчика.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного Емельянову В.Ю., суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень вины Прусова С.А., отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в размере 10000 рублей.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Емельянова ВЮ к Прусову СА о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Прусова СА в пользу Емельянова <данные изъяты> компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Прусова СА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                А.Н. Аксютенко