Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2014 ~ М-1472/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-2588/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волжский                                           16 апреля 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Гапчук С.В.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

представителя истца Кудиновой С.В. – адвоката Титова А.Ю., представителя ответчика ООО «Компания ВМ» – Губенко Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудиновой С.В. к ООО «Компания ВМ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Кудинова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ВМ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 03 июня 2013 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она исполняла обязанности главного бухгалтера. Обязанности, согласно штатному расписанию ответчика, ею исполнялись до 31 января 2014 года. 15 января 2014 года ей стало известно, что с 15 января 2014 года её новым местом работы является рабочее место, расположенное по адресу: ....................... Приказ о переводе она не получала и предупреждена о переводе не была. Ей о переводе стало известно от Губенко Д.Ф. представителя ответчика, действующего на основании доверенности. В связи с неявкой на новое рабочее место 21 января 2014 года она была уволена по ст. 81 ч.1 п.6 ТК РФ. Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку нарушен порядок увольнения, предусмотренный положениями главы 13 ТК РФ, а также согласия на перевод на новое место работы она не давала. Просила признать ее увольнение по ст. 81 ч.1 п.6 ТК РФ незаконным, отменить приказ об увольнении № 3 от 21 января 2014 года, восстановить ее в должности главного бухгалтера с 21 января 2014 года, взыскать с ответчика заработную плату за январь 2014 года, а также за время вынужденного прогула за период с 01 января 2014 года по 07 марта 2014 года в размере ......................, компенсацию морального вреда в размере ...................... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ...................... рублей.

Истец Кудинова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кудиновой С.В. – адвокат Титов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что истцу 15 января 2014 года в офисе ответчика было сообщено о новом рабочем месте, в связи с чем истец просила ответчика уволить ее по собственному желанию и выплатить заработную плату. Истец отказалась выйти на работу и направила заявление об увольнении по почте 16 января 2014 года. 03 февраля 2014 года по почте истец получила приказ об увольнении. Поскольку приказ о переводе истцу не вручался, следовательно, полагает, что приказ об увольнении считается незаконным.

Представитель ответчика ООО «Компания ВМ» – Губенко Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Поддержал письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п.п.«а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено следующее.

03 июня 2013 года между Кудиновой С.В. и ООО «Компания ВМ» был заключен трудовой договор, по условиям которого Кудинова С.В. исполняла обязанности главного бухгалтера.

10 января 2014 года генеральным директором ООО «Компания ВМ» был издан приказ, которым в связи с фактическим нахождением офисного помещения компании с декабря 2013 года по адресу: ......................, и производственной необходимостью, на главного бухгалтера Кудинову С.В. возложена обязанность до ....................... обеспечить перевоз всей бухгалтерской документации из офисного помещения по адресу: ......................, в офисное помещение по адресу: .......................

Приказом ООО «Компания ВМ» № 2 от 15 января 2014 года в связи с фактическим нахождением офисного помещения компании с декабря 2013 года по адресу: ......................, и производственной необходимостью, главному бухгалтеру Кудиновой С.В. определено рабочее место по адресу: ...................... и определен режим рабочего времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с понедельника по пятницу. В рабочее время Кудиновой С.В. указано оставлять рабочее место, расположенное по вышеуказанному адресу, только с разрешения генерального директора ООО «Компания ВМ». С указанным приказом Кудинова С.В. был ознакомлена, вручена копия приказа, однако от подписи отказалась в присутствии свидетелей.

Согласно Акту об отсутствии работника на рабочем месте от 15 января 2014 года следует, что Кудинова С.В., занимающая должность главного бухгалтера, отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня 15 января 2014 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, без предупреждения о наличии уважительных причин.

Из Акта об отсутствии работника на рабочем месте от 16 января 2014 года следует, что Кудинова С.В., занимающая должность главного бухгалтера, отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня 15 января 2014 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, без предупреждения о наличии уважительных причин.

17 января 2014 года Кудинова С.В., занимающая должность главного бухгалтера, отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня 17 января 2014 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, без предупреждения о наличии уважительных причин, что подтверждается Актом об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом № 3 от 21 января 2014 года Кудинова С.В. уволена за прогулы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, а трудовой договор прекращен с 21 января 2014 года, о чем Кудинова С.В. была ознакомлена. Копия данного приказа была ею получена по почте 03 февраля 2014 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ............... в судебном заседании показал, что является финансовым директором ООО «ЮГАГРО» и учредителем ООО «Компания ВМ». Директором и учредителем ООО «Компания ВМ» является Чибиряков В.М., с которым у него неприязненные отношения. Ему известно, что 15 января 2014 года приезжал представитель Чибирякова В.М., и Кудинова С.В. сообщила, что не желает выходить на новое место работы и будет увольняться. Представитель Чибирякова В.М. отказался брать у Кудиновой С.В. заявление об увольнении, пояснив, что на то отсутствуют полномочия. Документы о переводе у представителя были на руках, однако Кудиновой С.В. ничего не вручалось. Неприязненные отношения с Чибиряковым В.М. у него с января 2014 года после праздников. Кудинова С.В. работает в ООО «ЮГАГРО» с января 2014 года. Кудинова С.В. в январе 2014 года, в том числе в период с 15 января 2014 года и по 30 января 2014 года выходила на работу и работала в ООО «ЮГАГРО».

Свидетель .............. в судебном заседании показал, что является директором ООО «ЮГАГРО». Кудинова С.В. в данной компании работает бухгалтером с конца января 2014 года. Со слов Кудиновой С.В. ему известно, что в середине января 2014 года приходил представитель ООО «Компания ВМ» с доверенностью, сообщил Кудиновой С.В. о новом месте работы. Кудинова С.В. не желала выходить на новое место работы, пыталась отдать представителю ООО «Компания ВМ» заявление об увольнении, однако безрезультатно.

Свидетель ............... в судебном заседании показала, что работает кладовщиком в ООО «Компания ВМ-Агро» с февраля 2014 года, до этого времени убиралась в офисах по адресу: ....................... Она присутствовала 15 января 2014 года при том, как представитель ООО «Компания ВМ» ознакомил и вручил Кудиновой С.В. приказ о переводе в другой офис, поскольку изменилось фактическое местонахождение фирмы, копию приказа Кудинова С.В. получила, ознакомилась, однако расписываться не стала. Потом зашел Раев М.А. и выгнал свидетелей. В кабинете оставался Космач Р.С. и молодой человек, который чинил компьютер. Кудинова С.В. говорила, что желает уволиться. 15 января 2014 года Кудинову С.В. ждали на рабочем месте по адресу: ....................... 16 января 2014 года и 17 января 2014 года были составлены акты об отсутствии Кудиновой С.В. на рабочем месте.

Суд принимает показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, как подтверждение доводов возражений ответчика, о том, что Кудиновой С.В. был вручен приказ об изменении местонахождения офиса фирмы ООО «Компания ВМ», была с данным приказом ознакомлена, поскольку показания свидетелей согласуются с материалами дела, установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами. Кроме того, самим истцом к исковому заявлению приложена копия приказа об изменении местонахождения офиса с подписью директора и печатью, в связи с чем суд приходит к убедительному выводу, что копия данного приказа была вручена Кудиновой С.В. при указанных выше обстоятельствах, однако расписываться в нем она отказалась. Кроме того, свидетель ............... присутствовал при разговоре Кудиновой С.В. и представителя ответчика не с самого начала, имеет неприязненных отношения с директором ООО «Компания ВМ» Чибиряковым В.М., а свидетель ................ в это время разговаривал по телефону, сидя за компьютером и не наблюдал за происходящим. Иных доказательств в обоснование своих требований и опровержение доводов ответчика истцом и ее представителем суду не предоставлено.

Более того, истец и её представитель указывают, что нарушена процедура увольнения, а именно не соблюден порядок предупреждения о переводе работника на другую работу. Однако суд не может согласиться с данными доводами истца и её представителя, поскольку Кудинова С.В. не переводилась на другую работу, изменилось только местоположение офиса компании, в которой она осуществляла работу главного бухгалтера, и график работы с улучшением режима рабочего времени. Доказательств обратному истцом и её представителем суду не предоставлено. При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и признании приказа № 3 от 21 января 2014 года незаконным следует отказать.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 3, 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По смыслу приведенных норм действующего трудового законодательства обязанность вручения копии приказа о прекращении трудовых отношений лежит на работодателе только в случае предъявления такого требования работником или по собственной инициативе, следовательно, в случае невручения копии приказа о прекращении трудовых отношений, начало течения срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, следует исчислять с момента получения работником трудовой книжки или отказа от получения таковой.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Компания ВМ» заявлено о пропуске истцом Кудиновой С.В. срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку копию приказа № 3 от 21 января 2014 года об увольнении Кудинова С.В. получила по почте 03 февраля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, и не отрицалось представителем истца, однако в суд с исковыми требованиями Кудинова С.В. обратилась только 21 марта 2014 года, то есть с пропуском установленного срока. Восстановить указанный срок представитель истца не просил.

Исковое заявление к ООО «Компания ВМ» о восстановлении на работе Кудинова С.В. направила в суд 18 марта 2014 года почтой, поступило в суд 21 марта 2014 года, то есть по истечении месячного срока обращения в суд. Кудиновой С.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока давности обращения в суд также не представлено. С учетом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд применяет последствия пропуска такого срока, отказав Кудиновой С.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и признании приказа № 3 от 21 января 2014 года незаконным.

Вследствие отказа Кудиновой С.В. в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кудиновой С.В. о взыскании с ООО «Компания ВМ» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 января 2014 года по 07 марта 2014 года в размере .......................

Между тем, в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Компания ВМ» в судебном заседании следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом Кудиновой С.В. по заработной плате при увольнении за 4 отработанных дня, а именно с 09 января 2014 года по 14 января 2014 года включительно в размере ......................, полный расчет с Кудиновой С.В. не произведен, поскольку истец до настоящего времени не явилась за расчетом. Кроме того, вся бухгалтерская документация, в том числе табели учета рабочего времени, платежные ведомости находятся у истца. Доказательств наличия задолженности по заработной плате за указанный период в ином размере в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Компания ВМ» в пользу истца Кудиновой С.В. задолженность по заработной плате за период с 01 по 14 января 2014 года в размере .......................

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере ...................... рублей завышенным. С учетом характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ему невыплатой заработной платы, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...................... рублей, поскольку считает ее разумной, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше ...................... рублей.

В связи с тем, что истцу Кудиновой С.В. было отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ...................... рублей. Кроме того, в представленной квитанции отсутствует сумма, которую истец оплатила за услуги представителя, следовательно, представленная квитанция является недопустимым доказательством, иных доказательств в обоснование заявленных доводов истцом и ее представителем суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

С учетом приведенной нормы с ответчика ООО «Компания ВМ» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ...................... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудиновой ...................... к ООО «Компания ВМ» о признании приказа № 3 от 21 января 2014 года об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в ООО «Компания ВМ» в должности главного бухгалтера с 21 января 2014 года – отказать.

Взыскать с ООО «Компания ВМ» в пользу Кудиновой С.В. задолженность по заработной плате за период её работы 9, 10, 13 и 14 января 2014 года в сумме ......................, компенсацию морального вреда в размере ...................... рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кудиновой С.В. к ООО «Компания ВМ» о взыскании задолженности по заработной плате на сумму свыше ......................, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на сумму свыше ...................... рублей, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Компания ВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...................... рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова