Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2014 от 05.05.2014

Дело №1-128/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Потехиной О.Б., при секретаре Заболотской О.В., с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Себельдина И.С., защитника в лице адвоката Павловой Н.В., представившей удостоверение № 508 и ордер № 50 от 27.05.2014 года, подсудимого Мусаева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мусаева Е.Н., <данные изъяты>, не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 31 января 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаев Е.Н. умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут Мусаев Е.Н., находясь на площадке четвертого этажа, расположенного в подъезде №... дома №... по <адрес>, увидел, что дверь квартиры №... приоткрыта. В это время у Мусаева Е.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут Мусаев Е.Н., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в квартиру №..., расположенную по <адрес>, где из зала квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ЖК телевизор «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью (...) рублей, сотовый телефон «Samsung GT-E1200M» стоимостью (...) рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «ЕТК», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, сотовый телефон «Samsung» стоимостью (...) рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «ЕТК», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, денежные средства в сумме (...) рублей. С похищенным имуществом Мусаев Е.Н. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму (...) рубля. Похищенным имуществом Мусаев Е.Н. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимым Мусаевым Е.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мусаев Е.Н. свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, указанное ходатайство поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Павлова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Себельдин И.С. с заявленным ходатайством согласился, полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении суду не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый Мусаев Е.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против заявленного подсудимым ходатайства, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены и применил особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Мусаева Е.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая обстоятельства дела и поведение подсудимого в судебном заседании суд считает Мусаева Е.Н. вменяемым.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений тяжких.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает чистосердечное признание, имеющееся в материалах дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания у подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание Мусаева Е.Н., предусмотренных пунктом «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуются удовлетворительно, не работает, имеет родителей- пенсионеров, отец имеет заболевание.

Учитывая совокупность всех установленных обстоятельств по делу, наличие обстоятельств смягчающих наказание Мусаева Е.Н., отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого; то обстоятельство, что подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, однако полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление суд не усматривает.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что Мусаеву Е.Н. назначается наказание условно, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Мусаева Е.Н. в виде заключения под стражу, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Мусаева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Мусаеву Е.Н. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мусаева Е.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному Мусаеву Е.Н. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, сумку, переданные потерпевшей ФИО1- оставить ей по принадлежности; гарантийный талон на телевизор, коробку от сотового телефона, находящиеся в канцелярии Железногорского городского суда- возвратить потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий- судья О.Б. Потехина