Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2012 (2-2980/2011;) ~ М-2749/2011 от 31.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* 02 февраля 2012 года

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моканюк Д.Ю. к администрации * о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моканюк Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании за ним права собственности на жилое помещение в виде комнаты * общей площадью 15,4 кв.м., в том числе жилой 12,6 кв.м., сохранив жилое помещение в перепланированном состоянии. Мотивировал свои требования тем, что проживает в указанной комнате с сентября 1998г. на основании договора найма жилого помещения в общежитии с ОАО «*», с указанного времени, зарегистрирован в данной комнате и на его имя открыт финансово-лицевой счет. С рождения – с 1975г. по февраль 1995г. проживал в *, а с февраля 1995г. проживает в *. Российское гражданство получил в 2006г. Истец постоянно проживает в спорной комнате на условиях договора социального найма и производит оплату за жилищно-коммунальные услуги и текущий ремонт. В приватизации жилых помещений ранее не участвовал. Согласно выписке из технического паспорта в спорной комнате выявлена перепланировка. Согласно заключениям ОАО ТГИ «К», ФГУЗ «Ц», НФ «П» выполненная перепланировка не противоречит действующим строительным нормам и правилам, соответствует санитарным правилам и нормативам, не противоречит условиям пожарной безопасности, в связи, с чем считает, что вышеуказанная комната может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Истец Моканюк Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Рябцеву С.В. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основания изложенными в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в спорной комнате зарегистрирован и проживает с 1998г., на его имя открыт финансово лицевой счет, оплачивает коммунальные услуги с учетом перепланировки. Ранее проживал на У с рождения и до февраля 1995г. С февраля 1995г. проживает в *. Российское гражданство им было получено в 2006г. В комнате имеется перепланировка за счет коридора являющегося местом общего пользования. При этом жильцы квартир 306 и 308 приватизировали указанные жилые помещения с учетом аналогичных перепланировок.

Представитель истца Моканюк Д.Ю. - Рябцев С.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенными в иске, настаивал на их удовлетворении. Просил признать за Моканюк Д.Ю. право собственности в порядке приватизации на комнату * общей площадью 15,4 кв.м., в том числе жилой 12,6 кв.м. в перепланированном состоянии, не возражает против принятия решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – администрации * в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» в судебное заседание не явился о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Лещенко М.Ю. предоставила отзыв на исковое заявления, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку перепланировка помещения * была произведена с самовольным присоединением к жилой комнате места общего пользования – части коридора общей площадью 2,8 кв.м., что повлекло несущественное, но тем менее, фактическое уменьшение общедомового имущества. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *, администрации * в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи бесплатно приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации один раз.

Согласно выписки из домовой книги истец Моканюк Д.Ю. проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: * с 08.09.1998г., площадью 15,4 кв.м. Жилищные и коммунальные услуги начисляются из расчета занимаемой площади 15,4 кв.м., которые своевременно оплачиваются истцом, что подтверждается квитанцией об оплате жилищно-коммунальных услуг.

01.09.2000г. между ОАО «КР» и Моканюк Д.Ю. был заключен договор *-О найма спорного жилого помещения.

Решением ГУВД * от 22.02.2006г. Моканюк Д.Ю. 14.07.1975г. рождения принял гражданство Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ «О гражданстве РФ» от 31.05.2002г., то есть с данной даты (22.02.2006г.) истец получил право в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» как гражданин РФ участвовать в приватизации жилых помещений.

Ранее истец участия в приватизации жилого помещения на территории РФ не принимал, жилых помещений в собственности не имеет, что подтверждается справками МП «Центр недвижимости» от 19.08.2011г. и сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * от 26.12.2011г.

Как видно из материалов дела общежитие по * числится в реестре муниципальной собственности * за номером * на основании постановления администрации * * от 20 ноября 2000 года.

Согласно выписке из технического паспорта комната * данного общежития в результате перепланировки и переустройства является изолированным жилым помещением – комнатой общей площадью – 15,4 кв.м., в том числе жилой 12,6 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Моканюк Д.Ю., являющийся гражданином Российской Федерации, занимая изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования на условиях социального найма, ранее не принимавший участия в приватизации, вправе бесплатно приобрести спорную комнату в собственность в порядке приватизации.

Разрешая требования истца о сохранении занимаемого жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходит из положений ч.4 ст.29 ЖК РФ, согласно которым такое сохранение возможно на основании решения суда, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Экспертному заключению ФГУЗ «*», техническому заключению ОАО «К», НФ «П» в результате перепланировки и переустройства спорное жилое помещение не создает угрозы здоровью и жизни, проживающим в нем лицам, соответствует строительным нормам, санитарным правилам и нормативам, а также требованиям пожарной безопасности, не нарушает условий проживания населения в других комнатах, его дальнейшая эксплуатация возможна в качестве жилой квартиры.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что комната * может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии с изменениями, внесенными в технический паспорт жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Моканюк Д.Ю. право собственности на жилое помещение – комнату *, расположенную в * общей площадью 15,4 кв.м., в том числе жилой 12,6 кв.м., сохранив данную комнату в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 03 декабря 2009 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в *вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волгаева И.Ю.