Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2021 ~ М-294/2021 от 02.03.2021

...

Дело № 2-547/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Бабаян Е.В.,

с участием пом.прокурора ЗАТО г.Сарова Королева А.А.,

а также с участием истца Мостобаевой Е.В., представителя ответчика Пашкина А.В. ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостобаевой Е. В. к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мостобаева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец работала в ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» уборщиком производственных помещений.

19 января 2021г. истец по состоянию здоровья не смогла приступить к работе, так как в связи с низким температурным режимом у нее возникло затруднение дыхания, о чем истец поставила в известность по телефону своего непосредственного руководителя. По выходу на работу истец написала объяснение, в котором указала причину отсутствия на работе 19 января 2021г. Однако, 17 февраля 2021 г. истец получила уведомление об увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Истец считает, что увольнение за прогул произведено незаконно. В период длительной работы в должности уборщика производственных помещений взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имела.

Истец Мостобаева Е.В. просит суд восстановить ее с 18 февраля 2021 года на работе в должности уборщика производственных помещений участка ... ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ.

Взыскать с ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 18 февраля 2021г. по день восстановления на работе из расчета среднего заработка 25 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец дополнила требования и просила суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскании в 2020году. В дополнение к изложенным в иске доводам пояснила, что является пенсионером по возрасту. Накануне вечером и в день отсутствия на работе истец по телефону уведомила начальника цеха о невыходе на работу по состоянию здоровья в связи морозами и возникшей реакцией на холодный воздух в виде отдышки, и неожиданного ухудшения состояния здоровья не смогла своевременно оформить письменное заявление. Истец не стала вызывать врача, опасаясь, что будет оставлена дома на карантине. Считает, что работодатель обязан был предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы, так как она является работающим пенсионером. Также считает приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в июле 2020г. за отсутствие на работе незаконным, так как отсутствовала на работе, в связи с посещением пенсионного фонда для оформления пенсии по возрасту.

Представитель ответчика Пашкин А.В. иск не признал, пояснив, что увольнение истицы за прогул произведен на законном основании. Истец не оформила отпуск без сохранения заработной платы в установленном порядке, не получила согласия работодателя, самовольно воспользовалась отпуском. Отпуск оформляется в соответствии с графиком отпусков, обязательным как для работника, так и работодателя. Мостобаева Е.В. не относится к работникам, которым отпуск без сохранения заработной платы предоставляется в обязательном порядке. Причина, приведенная истицей в обоснование прогула, не является уважительной, и не обязывает работодателя на оформление такого освобождения. Истица имеет неснятое дисциплинарное взыскание за самовольное оставление рабочего места. Приказом №2063/14792ок от 12.08.2020 она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 14.07.2020 с 13.00. до 16.00час. Данный приказ не оспорен. В настоящее время истицей пропущен срок для оспаривания данного приказа. Имеются иные нарушения, оставленные работодателем без последствий. Считает, что мера дисциплинарного взыскания, с учетом предыдущего поведения истицы, соответствует степени тяжести проступка. За расчетом Мостобаева Е.В. обратилась в кассовый центр 18.02.2021 и получила расчет полностью.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что истец Мостобаева Е.В. работала в ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» уборщиком производственных помещений.

Приказом руководителя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» №2063/3135 от 17.02.2021г. трудовой договор с Мостобаевой Е.В. расторгнут, и она уволена работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил акт о нарушении дисциплины труда от 19.01.2021г., согласно которому Мостобаева Е.В. отсутствовала на рабочем месте ( работе) с 07час.30мин. до 16 час.25 мин.

Истец считает, что ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку на работе она отсутствовала по уважительной причине. Накануне вечером и в день отсутствия на работе истец по телефону уведомила начальника цеха о невыходе на работу по состоянию здоровья.

На основании материалов дела, объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля судом установлено, что Мостобаева Е.В. без уважительной причины не вышла на работу 19.01.2021г.

Согласно Акта от 19.01.2021г. уборщик производственных помещений завода ВНИИЭФ Мостобаева Е.В. отсутствовала на рабочем месте ( работе) с 07час.30мин. до 16 час.25 мин., общее рабочее время отсутствия на момент составления акта составило: 08час.12 мин. С данным актом Мостобаева ознакомлена 21.01.2021г.

В своих объяснениях Мостобаева Е.В. ссылается на то, что 19.01.2021г. не вышла на работу, так как была низкая температура утром, она плохо переносит морозы. Заявление о предоставлении отпуска она передала через сына и надеялась на то, что начальник цеха подпишет заявление.

В письменном заявлении от 19.01.2021г. Мостобаева Е.В. просила начальника цеха Ц. предоставить ей в счет отпуска с 19.01. по 21.01.2021г. Согласие непосредственного начальника на отпуск истцом не получено.

В судебном заседании свидетель Ц., начальник цеха завода ВНИИЭФ, показал суду, что 19.01.2021г. Мостобаева Е.В. позвонила ему по телефону и попросила предоставить ей отпуск в счет очередного отпуска, в связи с плохим самочувствием. Он предложил Мостобаевой Е.В. обратиться к врачу либо выходить на работу. Заявление на отпуск не подписал. 20.01.2021г. Мостобаева Е.В. вновь позвонила ему, чтобы узнать предоставлен ли ей отпуск, на что ей было сказано, что отпуск не предоставлен и ей необходимо придти на работу. Мостобаева Е.В. явилась на работу с опозданием. Мостобаева Е.В. ранее неоднократно нарушала трудовую дисциплину, уходила с работы раньше.

Из письменных объяснений мастера цеха С. от 20.1.2021г. следует, что уборщик помещений Мостобаева Е.В. 18.01.2021г. опоздала на работу на 30мин. 19.01.2021г. она отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 7.30мин. до 16.25 мин. Также 20.01.2021г. Мостобаева Е.В. опоздала на работу на 30минут. Мостобаева Е.В. систематически опоздывает на работу, а также имеются случаи раннего ухода с работы. На замечания реагирует болезненно.

Таким образом, установлено, что Мостобаева Е.В. не получала устное и письменное разрешение на предоставление ей отпуска 19.01.2021г. Работодателем не был оформлен отпуск надлежащим образом.

В пункте 39 п.п.»д» Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ( с изменениями и дополнениями от 24.11.2015) в качестве прогула признается самовольное использования дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, что 19.01.2021г. она находилась в болезненном состоянии и по этой причине не могла выйти на работу.

Согласно сведениям из ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России Мостобаева Е.В. в период с 18.01.2021г. по 20.02.2021г. за медицинской помощью в поликлинику № 2 не обращалась.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Мостобаевой Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ею допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) 19.01.2021г.

При принятии решения об увольнении истицы с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ответчиком учитывалось предшествующее поведение Мостобаевой Е.В., ее отношение к труду.

Из представленной докладной от 20.10.2020 мастера (производственного) завода ВНИИЭФ С. усматривается, что Мостобаева Е.В. отсутствовала на рабочем месте 19.10.2020г. с 14:30 до конца рабочего дня.

Из докладных мастера завода ВНИИЭФ Т. следует, что Мостобаева Е.В. неоднократно отсутствовала на рабочем месте в 2016-2017г.

Как пояснил представитель ответчика, по данным нарушениям руководство цеха 2117 ограничилось устными замечаниями в адрес Мостобаевой Е.В. о недопущении нарушений трудовой дисциплины.

Кроме того, приказом руководителя РФЯЦ-ВНИИЭФ от 12.08.2020г. Мостобаева Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 14.07.2020г. с 13час. до 16.25 час. С данным приказом ознакомлена 24.08.2020г.

Истцом считает данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12.08.2020г. незаконным.

Представителем ответчика заявлено о применении срока для обращения в суд с данным требованием.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом руководителя РФЯЦ-ВНИИЭФ от 12.08.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Мостобаева Е.В. была ознакомлена 24.08.2020г.

Учитывая, что срок для оспаривания приказа истек 24 ноября 2020г., и ответчиком заявлено о применении срока, в удовлетворении требования истицы о признании приказа незаконным следует отказать.

Таким образом, мера дисциплинарного взыскания, примененная к истице с учетом предыдущего поведения, соответствует степени тяжести проступка и работодателем соблюдены условия и ограничения, установленные п.53 Постановления Пленума ВС РФ ОТ 17.03.2004 при применении дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнение, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истицы письменное объяснение, которое Мостобаева Е.В. дала 21.01.2021г.

Приказ об увольнении издан в течение месяца со дня обнаружения проступка, то есть в установленный законом срок. С данным приказом истица ознакомлена 17.02.2021г.

18.02.2021 Мостобаева Е.В. получила расчет согласно расходно-кассовому ордеру от 18.02.2021 №499/00.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мостобаевой Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░