Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2020 от 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3477/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Передовые транспортные решения» и Сурину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передовые транспортные решения» и Сурина А. В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21.12.2017 г. №054/6991/21399-1346 в размере <данные изъяты>в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3477/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Передовые транспортные решения» и Сурину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Передовые транспортные решения» и Сурину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что между ним и ООО «Передовые транспортные решения» 21.12.2017 г. был заключён кредитный договор №054/6991/21399-1346 в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса до 21.12.2020 г. в размере <данные изъяты> Заёмщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых ежемесячно 21 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №054/6991/21399-1346/1 от 21.12.2017 г. с Суриным А.В. Поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 10.02.2020 г. №ПБ/266-Д Шурыгин А.А. ходатайствовал о принятии уменьшения размера исковых требований, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17 751 рубль 84 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Ответчик Сурин А.В., являющийся также единоличным исполнительным органом ответчика ООО «Передовые транспортные решения» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 217).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Передовые транспортные решения» был заключён кредитный договор №054/6991/21399-1346 (л.д. 21-29) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до 21.12.2020 г. под 14% годовых. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, 21 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты>

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 55-57), 22.05.2018 г. заёмщик впервые допустил просрочку предусмотренных кредитным договором платежей, с 21.02.2020 г. просрочка приняла постоянный характер. По состоянию на 20.05.2020 г. размер просроченной задолженности заёмщика по возврату кредита составлял <данные изъяты> размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Общий размер невозвращенного кредита на ту же дату составил <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. Каждая из допущенных ответчиком просрочек давала банку право требовать досрочного возврата кредита даже в случае полного погашения заемщиком просроченной задолженности. Отказ кредитору в требовании о досрочном взыскании суммы кредита был бы равносилен понуждению его к доверию неисправному должнику.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

По состоянию на день рассмотрения размер задолженности заёмщика по уплате процентов за пользование кредитом уменьшился до 17 751 рубля 84 копеек (л.д. 197).

Согласно п.5 кредитного договора от 21.12.2017 г. №054/6991/21399-1346 при несвоевременном исполнении денежных обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 24.12.2019 г. по 19.05.2020 г. составил <данные изъяты> неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 22.12.2018 г. по 9.04.2020 г. – <данные изъяты> Кредит был предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заёмщик несет ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, сопоставимость ставки неустойки (36,5% годовых) с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд полагает начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.12.2017 г. №054/6991/21399-1346 истцом был заключён договор поручительства с Суриным А.В. от 21.12.2017 г. №054/6991/21399-1346/1 (л.д. 8-13). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от 21.12.2017 г. №054/6991/21399-1346 в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство. Ответственность последнего ограничена пресекательным сроком, установленным п.4 ст.367 ГК РФ. Указанный срок установлен п.6 договора поручительства от 21.12.2017 г. №054/6991/21399-1346/1 (21.12.2023 г.) и на день предъявления иска не истёк.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Возражая против иска, ответчики ссылались на соглашение о реструктуризации кредита, достигнутое посредством акцепта заявки на сайте банка (л.д. 219).

Однако в силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Следовательно, соглашение об изменении кредитного договора от 21.12.2017 г. №054/6991/21399-1346 должно было быть облечено в письменную форму под страхом его ничтожности.

В силу п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (действиями по выполнению указанных в оферте условий).

Ответчиком не представлено доказательства заключения с истцом соглашения о реструктуризации, т.е. изменении кредитного договора любым из указанных способов.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Представленный ответчиком скриншот сайта истца не содержит электронной подписи или её аналога, позволяющего в соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ определить лицо, выразившее от имени банка волю на изменение условий кредитного договора. Следовательно, направление ответчику через портал истца сообщения о реструктуризации не может быть приравнено к заключению соглашения о реструктуризации.

Ни одно из полученных ответчиком на сайте истца сообщений не содержит сведений об условиях предполагаемой реструктуризации – продолжительности отсрочки, новом размере ежемесячного платежа, сроке возврата кредита.

Суд отмечает, что автоматическая генерация на портале банка сообщения заёмщику об одобрении реструктуризации вводит контрагента в заблуждение. Однако суд соглашается с истцом в том отношении, что в отсутствии сведений об условиях реструктуризации ответчик в любом случае не имел оснований полагать соглашение об изменении условий возврата кредита достигнутым.

Кроме того, из представленного самим же заёмщиком скриншота переписки с банком (л.д. 218) усматривается, что в заявке на реструктуризацию ответчик не просил о предоставлении отсрочки исполнения обязательств. Следовательно, даже если бы соглашение о реструктуризации можно было бы считать заключённым на условиях поданной заявки, у ответчика сохранялась бы обязанность вносить ежемесячные платежи в размере, изменённом с учётом испрашивавшегося заёмщиком продления срока пользования кредитом на 3 года. Заёмщик же ежемесячные платежи не вносил вплоть до дня рассмотрения дела судом, что является достаточным основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передовые транспортные решения» и Сурина А. В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21.12.2017 г. №054/6991/21399-1346 в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь