Решение по делу № 33-2003/2016 от 06.06.2016

Председательствующий Хлыстак Е.В.

Дело № 33-2003 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вильды Надежды Алексеевны на решение Абаканского городского суда от 20 апреля 2016 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Отличные наличные – Абакан» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вильда Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Отличные наличные – Абакан», мотивируя требования тем, что <данные изъяты> года между сторонами заключен договор займа № <данные изъяты>, по которому ей предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <данные изъяты> года. Полагая, что условиями указанного договора нарушаются ее права как потребителя и требуя расторжения договора займа и признания его условий недействительными, ссылалась на то, что в договоре не указана полная сумма, а также проценты, подлежащие выплате, она не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. договор был составлен в стандартной форме, процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых и неустойка в размере <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки, а также штраф в размере <данные изъяты> % от суммы займа сверх неустойки при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней являются кабальными, ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, соответственно, ведет незаконную деятельность. В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор займа, признать недействительным пункт 4.1 договора займа в части установления завышенного процента за пользование займом, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вильды Н.А. и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, с чем не согласна истец Вильда Н.А.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права. При этом автор жалобы ссылается на доводы, которые приводились в обоснование иска, в частности, о кабальности договора займа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Настаивает на том, что она не имела возможности внести изменения в типовую форму договора, в которую включены условия, заранее определенные ответчиком. Считает, что займодавец, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> года между ООО «Отличные наличные – Абакан» (займодавец) и Вильдой Н.А. (заемщик) заключен договор займа № <данные изъяты>, по которому ей предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <данные изъяты> года. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрена процентная ставка в размере <данные изъяты> % в день за каждый день пользования займа (<данные изъяты> % годовых), а пунктом 4.1 - ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки и штрафа <данные изъяты> % от суммы займа.

Обязательство по предоставлению займа в указанном размере ответчик выполнил.

Отказывая в удовлетворении иска о защите прав потребителя, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком ее прав на получение информации о полной стоимости займа, поскольку все необходимые его условия были доведены до нее, при заключении договора Вильда Н.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своих интересах, что подтверждается ее подписью в договоре займа.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора займа она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки на оспариваемых условиях.

Судом также установлено, что истец была ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе с размером процентной ставки и неустойки. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вильда Н.А. не была ограничена в свободе заключения договора.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления займа, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам займа того же типа.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что условие договора, указанное в п. 4.1, предусматривающее ответственность заемщика в рамках возникших правоотношений, не является безусловным основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности внести изменения в типовую форму договора, в которую включены условия, заранее определенные ответчиком, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, заключая договор займа, Вильда Н.А. была согласна со всеми его условиями.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 20 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вильды Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.А. Лапугова

Судьи                                  В.А. Музалевский

А.П. Немежиков