Решение по делу № 2-90/2018 от 02.02.2018

Дело №2-2-90/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель                                                             29 марта 2018 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего – судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием:

истца и ответчика Евтюхова В.М.,

истца и ответчика Власенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтюхова В.М. к Власенковой Л.В. о возмещении ущерба и встречному иску Власенковой Л.В. к Евтюхову В.М. о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок с одновременным прекращением права собственности на него прежнего собственника,

УСТАНОВИЛ:

Евтюхов В.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему Власенковой Л.В. в результате выборки земли с его земельного участка в садоводческом товариществе «Восход».

Иск обоснован выборкой ответчиком земли с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> необходимостью восстановления земельного участка, для чего должны быть произведены затраты в сумме 13820 рублей. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать 200 рублей за возмещение взносов, уплаченных садоводческому товариществу, в связи с невозможностью использовать территорию испорченного участка по назначению.

Ответчик Власенкова Л.В. обратилась к Евтюхову В.М. с встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за земельным участком ** с кадастровым номером **, с одновременным прекращением права собственности на него Евтюхова В.М.

Иск обоснован допущенными нарушениями кадастровым инженером Коровин С.П. при подготовке межевого плана на земельный участок: несогласованием с ней, как фактическим собственником смежного земельного участка, его границы, увеличением площади земельного участка Евтюхова В.М. без соответствующих оснований, фактическим пользованием ею открыто, добросовестно и непрерывно земельным участком площадью 100 кв.м.

В судебном заседании каждый истец поддержал заявленный им иск, не признав исковые требования друг друга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Коровин С.П., полагал проведенное им межевание земельного участка Евтюхова В.М. соответствующим требованиям законодательства, пояснил, что процедура согласования границ была проведена должным образом. Поскольку по документам собственником смежного земельного участка был умерший В.Н.Е., эта граница была согласована путем подачи объявления в газету, границы с остальными смежными землепользователями были согласованы в индивидуальном порядке. При межевании площадь земельного участка была увеличена за счет свободной земли, а не за счет земли Власенковой Л.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии ** №**, выданному ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Невельского района, В.Н.Е. являлся собственником земельного участка общей площадью 0,15 га(т.1 л.д.160-162).

На плане земельного участка видно, что фактически участок состоял из двух земельных участков: 1) площадью 784 кв.м. (размер 56 х 14 метров), 2) примерной площадью 670 кв.м. (размер 30 х 9 метров + 10 х 40 метров).

На 2-м земельном участке граница от точки 5 до точки 6 являлась также общей границей с земельным участком Евтюгова (орфография сохранена). Длина данной границы – 40 метров.

В.Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что известно из свидетельства о смерти серии ** №**, выданного Управлением ЗАГС Невельского района ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Невельского нотариального округа Псковской области Б.Т.Н. выдала Власенковой Л.В. свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону, согласно которым в собственность последней перешли две равные доли (1/2) в праве общей собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>т.1 л.д.163-164).

ДД.ММ.ГГГГ Власенкова Л.В. в регистрирующем органе зарегистрировала свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 716 кв.м., местонахождением: <адрес>(т.1 л.д.157).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ граница принадлежащего Власенковой Л.В. земельного участка с кадастровым номером ** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства(т.1 л.д.10).

Евтюхов В.М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил в дар от Е.Т.Я. земельный участок с кадастровым номером **, площадью 800 кв.м., и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Межмуниципальном отделе ** Управления Росреестра по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.126-127).

ДД.ММ.ГГГГ Евтюхову В.М. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права (взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ) собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 999 кв.м.(т.1 л.д.130).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером ** данный земельный участок имеет следующие характеристики: адрес – <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадь – 999+/-16 кв.м. Правообладателем является Евтюхов В.М., вид права – собственность, ** от ДД.ММ.ГГГГ. В выписке имеются сведения о кадастровых инженерах: Коровин С.П., **, ООО «**», ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.173-176).

Разрешая требования истца Власенковой Л.В. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Евтюхову В.М. земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В период проведения кадастровых работ действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закона о кадастре) в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ.

В п.п. 3 и 6 ч.1 ст.7 Закона о кадастре указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно п.2 ч. 1 ст.22 Закона о кадастре к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

Межевой план, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменениях местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **, по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.38 Закона о кадастре(т.2 л.д.10-17).

В межевом плане имеется предусмотренный ст.40 Закона о кадастре акт согласования местоположения границы земельного участка.

Положениями ч.3 ст.39 Закона о кадастре определены лица, являющиеся смежными землепользователями, с которыми необходимо проводить согласование местоположения границ земельного участка.

Фактические собственники (правообладатели) земельных участков, сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, среди данных лиц не названы.

То есть, у кадастрового инженера Коровин С.П. отсутствовали основания для согласования местоположения границ земельного участка с Власенковой Л.В.

Из кадастровых выписок от ДД.ММ.ГГГГ о земельных участках с кадастровыми номерами ** и ** следует, что правообладателем данных участков указан В.Н.Е. Почтовый или электронный адреса для связи с правообладателем отсутствуют(т.1 л.д.178-179).

При указанных обстоятельствах кадастровым инженером правомерно принято решение о согласовании местоположения смежной границы с владельцем земельного участка с кадастровым номером ** путем проведения собрания заинтересованных лиц и публикации извещения о таком собрании в газете «Невельский вестник» (** от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отмечает, что в межевом плане указано, что смежной границей, подлежащей согласованию, является граница земельного участка с кадастровым номером **, а не **.

Данное техническое несоответствие существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку материалами дела подтверждено, что оба земельных участка принадлежали В.Н.Е., и границы ни одного из участков не установлены с требованиями земельного законодательства (отсутствует описание характерных поворотных точек).

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о соответствии межевого плана требованиям законодательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Власенковой Л.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что проведенное межевание, при котором уточнены местоположение границ и площадь земельного участка, принадлежащего Евтюхову В.М., нарушает ее права, как собственника смежного земельного участка.

В связи с тем, что судом не установлены основания для признания результатов межевания недействительными, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований об исключении из государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации), вступившего в силу с 01 января 2017 года, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2 ст.8 Закона о государственной регистрации).

Земельный участок площадью 100 кв.м., право собственности на который просит признать за собой Власенкова Л.В., на государственный кадастровый учет не поставлен, характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, не имеет, следовательно, не может выступать в гражданском обороте в качестве объекта гражданских прав, поэтому право собственности на него не может быть признано за кем бы то ни было.

Выписка из протокола Совета правления садоводческого товарищества «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающая расширить В.Н.Е. земельный участок за границей своего участка вдоль границ Е.М.Е. и Д.А.А. в сторону пруда, не является доказательством, подтверждающим образование нового участка либо увеличение площади одного из существующих участков, принадлежащих В.Н.Е.(т.1 л.д.41).

То есть, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, а также производных от них требований, не имеется.

При разрешении исковых требований Евтюхова В.М., суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.2 ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из состава садоводческого товарищества «**», следует, что были произведены замеры длины, ширины и глубины ямы, образовавшейся после хищения плодородной земли с участка Евтюхова В.М. Объем выемки составил 8,3 куб.м.(т.1 л.д.12).

Согласно представленным истцом документам стоимость плодородной земли в объеме 8,3 куб.м. и расходов по ее доставке на участок Евтюхова В.М. составляет 13820 руб. 00 коп.(т.1 л.д.22-23).

Евтюхов В.М. в суде пояснил, что выборку земли он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Яма была залита водой. Выбранная земля с травой была перемещена на участок Власенковой Л.В., складирована бруствером на ее территории вдоль границы участков, накрыта шифером. Он обратился в полицию и к руководству садоводческого общества с заявлениями о выборке земли. Комиссия из общества произвела замеры ямы через 3-4 дня, составила акт.

В ходе судебного разбирательства Власенкова Л.В. признала, что она сделала выборку земли, полагая, что забирает свою землю, которую она с мужем навозили, но пояснила, что сделала она это в ДД.ММ.ГГГГ, когда земельный участок Евтюхова В.М. еще не был отмежеван, то есть в тот период, когда он не был собственником земельного участка с увеличенной площадью.

Свидетель С.Т.А. пояснила суду, что приходила на участок Евтюхова ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года и видела, что там было выбрано немного земли. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда производили замеры на участке Евтюхова, она видела, что площадь выбранной земли была намного больше. Свежевыбранная земля лежала под шифером вдоль всей межи на территории Власенковой.

Свидетель Т.А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Власенкова пригласила его на свой участок, когда он пришел, то она пояснила, что Евтюхов претендует на болотистую местность, куда она ранее носила землю, и поэтому ей пришлось выносить землю на свой участок. На тот момент было выбрано около двух метров земли вдоль участка. Во ДД.ММ.ГГГГ года, когда по заявлению Евтюхова комиссионно замеряли выборку земли, площадь выбранной земли была намного больше. Выборка земли была «свежей».

Свидетель Д.А.А. пояснил, что видел, как в октябре Власенкова стала переносить землю с участка, который она ранее подсыпала и который перешел во владение Евтюхову. К ДД.ММ.ГГГГ она почти всю землю убрала. Размер выбранного участка был примерно 0,5 на 2 метра. О ситуации в ДД.ММ.ГГГГ года ему ничего не известно.

На ситуационном плане межевания земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером Коровин С.П., имеется выполненная им запись о том, что выборки земли на участке не было(т.1 л.д.55).

Об отсутствии выборки земли на участке Евтюхова В.М. на момент проведения межевания кадастровый инженер Коровин С.П. пояснил и в судебном заседании.

Отсутствие земли на участке Евтюхова В.М. и наличие земли под шифером на участке Власенковой Л.В. вдоль посадок картофеля зафиксировано также как на фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных Евтюховым В.М.(т.1 л.д.54), так и на фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Власенковой Л.В.

В ходе разбирательства дела Власенковой Л.В. заявлено о том, что свидетель С.Т.А. не может давать объективные показания, поскольку была уличена ею в краже электроэнергии, о чем было сказано на собрании. Поэтому она затаила на нее злобу.

Соответствующих доказательств, подтверждающих ее утверждение, Власенковой Л.В. суду не представлено.

Показания свидетеля С.Т.А. согласуются как с другими свидетельскими показаниями, так и с иными доказательствами, поэтому суд считает их объективными и принимает в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что их совокупность достаточна для вывода о том, выборкой земли в ДД.ММ.ГГГГ года Евтюхову В.М. причинен имущественный вред, причинителем вреда является ответчик Власенкова Л.В., последней не доказано, что вред причинен не по ее вине.

Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства Власенкова Л.В. выразила несогласие возместить вред в натуре, восстановив почвенный слой земли на участке Евтюхова В.М., поэтому суд считает, что ею подлежат возмещению причиненные убытки в размере 13820 руб. 00 коп.

Вместе с тем, требование о взыскании уплаченных садоводческому товариществу членских взносов в размере 200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы вносятся на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с садоводческим объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Они могут быть определены в зависимости от площади земельного участка членов объединения, но не зависят от состояния такого участка, в том числе в случае причинения вреда земельному участку как другим членом объединения, так и третьим лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены основания для частичного удовлетворения исковых требований Евтюхова В.М.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Власенковой Л.В. в пользу истца Евтюхова В.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 577 руб. 20 коп. и издержки, обусловленные получением выписки из ЕГРН о земельном участке ответчика, в размере 410 руб. 00 коп., поскольку их несение суд признает необходимым.

Издержки в размере 200 руб. 00 коп. по получению истцом, в пользу которого удовлетворен иск, сведений из ЕГРЮЛ о состоянии садоводческого товарищества, взысканию с ответчика не подлежат, так как для разрешения настоящего дела таких сведений не требовалось, то есть данные расходы не являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13820 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 987 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.