Решение от 26.09.2023 по делу № 02-2262/2023 от 06.03.2023

                   Уникальный идентификатор дел 77RS0033-02-2023-001969-86          

Дело 2-2262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября  2023 года Чертановский  районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания                фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Шарохиной Екатерины Олеговны, Новиковой Галины Григорьевны, Новикова Алексея Викторовича к адрес Москвы «Жилищник Чертаново Южное» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,        

УСТАНОВИЛ:

 Шарохина Екатерина Олеговна, Новикова Галина Григорьевна, Новиков Алексей Викторович обратились  в суд с иском к  ГБУ адрес «Жилищник Чертаново Южное» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере сумма в пользу Шарохиной Е.О., ущерба причиненного  имуществу в размере сумма в пользу Шарохиной Е.О., расходов на проведение технической экспертизы в размере сумма в пользу Новиковой Г.Г. и фио, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма в пользу Шарохиной Е.О., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу Шарохиной Е.О., компенсации морального вреда в размере сумма в пользу Шарохиной Е.О., компенсации морального вреда в размере сумма в пользу Новиковой Г.Г. и фио

В обоснование иска истцы указывают, что Новикова Г.Г. и Новиков А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. 

14.11.2022 в результате аварии в системе ХВС в квартире №106 был нанесен ущерб квартире №96. Экспертным заключением размер ущербы был определен сумма

Независимым экспертом МБЭиО была проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой был сделан вывод, что причиной аварии в квартире №106  стал фактический износ стояка ХВС. Досудебная претензия в адрес ответчика была направлена 12.01.2023, ответа на претензию не поступило.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по первоначальным требованиям.

Истец Новикова Г.Г., уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по первоначальным требованиям.

Представитель ответчика  ГБУ адрес «Жилищник Чертаново Южное» уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГЖИ адрес уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений указанных норм права следует, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «б» п. 10 указанного Постановления установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из смысла п.п. 11, 13, 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, в результате которого принимаются меры, необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Новикова Г.Г. и Новиков А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с актом от 14.11.2022 года  комиссией было проведено обследование кв. 96 дома 14 корп. 1 по адрес. Проверкой установлено, что 14.11.2022 года в 00 часов 15 минут  в результате деформации трубопровода  холодного водоснабжения вследствие захламления технического шкафа металлическими предметами и инструментами нанесены повреждения квартире №96 и имуществу, повреждена бытовая техника и мягкая мебель.

Согласно заключению специалиста №315-11/2022 г. наиболее вероятной причиной разрушения  стояка ХВС  в квартире №106 расположенной по адресу: адрес является физический износ.

Заказчиком по инженерно-техническому исследованию  выступал истец Новиков А.В. В материалах дела, имеется акт об оказании услуги, документ подтверждающий оплату данной услуги в материалах дела отсутствует.

Как следует из экспертного заключения №5-1037 «О стоимости ущерба причиненного квартире №96 в результате залива по адресу: адрес» стоимость ущерба, причиненного из-за залива  отделки помещения  собственнику квартиры №96, расположенной по адресу: адрес учетом износа округленно составляет сумма, величина затрат на ремонт, который стал необходим в результате залива  округленно составляет сумма

Рыночная стоимость аналогичного нового имущества, поврежденного заливом квартиры №96 расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Оплата услуг специалиста по определению рыночной стоимости имущества произведена Шарохиной Е.О., что  подтверждается чек-ордером от 23.11.2022.

12.01.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на претензию не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов сторон судом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от 15.06.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Вопросы перед экспертом были согласованы в судебном заседании.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры №96, расположенной по адресу адрес, имевшего место в ноябре 2022 года, актуальная на дату залива составляет сумма, размер ущерба, причиненный движимому имуществу в квартире №96, расположенной по адресу адрес, актуальный на дату залива составляет сумма

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификации эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названное заключение эксперта содержит подробное описание, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных, доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта, ответчиком представлено не было.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В судебном заседании истцы просили удовлетворить их первоначальных исковые требования.

В соответствии с .3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца Шарохиной Е.О. подлежит взысканию сумма ущерба причиненного заливом квартиры в размере сумма, и сумма ущерба причиненного  имуществу в размере сумма

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Шарохиной Е.О.  компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу фио и фио в размере сумма в равных долях.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что в результате действий ГБУ адрес «Жилищник Чертаново Южное», выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, истцу Шарохиной Е.О. причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного ему морального вреда, размер которого суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма, в пользу истцов Новиковой Г.Г. и фио суд считает возможным отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворяет требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Шарохиной Е.О. в размере сумма

Пунктом 1статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Шарохиной Е.О. понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости имущества в размере сумма Данные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Новиковым А.В. понесены судебные расходы  по инженерно-техническому исследованию  в размере сумма, однако данные расходы не подтверждены документально, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма понесенных истцами Новиковым А.В. и фио, суд с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Шарохиной Е.О. и фио  расходы на услуги представителя в размере сумма в равных долях.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями  194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 5147746267917) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░   ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 5147746267917) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░  ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 5147746267917)  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░   

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.  

     ░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░