Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2017 ~ М-148/2017 от 22.05.2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А, с участием представителя ответчика Юркевича Р.Н. - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Зайцева В.Т., предъявившего удостоверение №1416 и ордер №230, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Евросеть – Ритейл» к Юркевичу Р. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

истец ООО «Евросеть-Ритейл» обратился в суд с иском к ответчику Юркевичу Р.Н., просит взыскать с него причиненный материального ущерба в сумме 8500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что Юркевич Р.Н. в период работы продавцом торговой точки ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной по адресу: <адрес>, в апреле 2016 года продал Г. телефон <данные изъяты>, стоимостью 8500 рублей. Однако, воспользовавшись своим служебным положением, Юркевич Р.Н. не выдал Г. кассовый чек и операцию по кассе не провел, тем самым совершил растрату вверенного ему имущества и присвоил себе денежные средства покупателя в размере 8500 рублей. Телефон был изъят у Г. в период предварительного следствия по делу. Постановлением от 15.09.2016 года данный телефон возвращен ООО «Евросеть – Ритейл». 21.07. 2016 года Г. обратилась к истцу с претензией о возврате ей аппарата или денег за него. 15.08.2016 года истец вернул Г. денежные средства в размере 8500 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе от 14.11.2016 года Юркевич Р.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Вещественное доказательство - телефон <данные изъяты> был возвращен истцу. Однако сам факт возвращения аппарата не является фактом возмещения вреда истцу, так как истец осуществляет розничную торговлю только новыми аппаратами. Аппарат телефон <данные изъяты> находился в пользовании у Г. около 2 месяцев и потерял товарный вид, его полная стоимость стала меньше. ООО «Евросеть-Ритейл» не торгует техникой бывшей в употреблении, в связи с чем, ответчиком был нанесён ущерб истцу в размере 8500 рублей, что и просят взыскать.

В судебное заседание истец ООО «Евросеть – Ритейл» не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания; представил ходатайство от 19.07.2017 года, где просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юркевич Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся адресам и по последнему известному месту жительства (регистрации), как в <адрес>, так и в <адрес>, однако судебная корреспонденции возвращена в суд не врученной, с отметками «за истечением срока хранения» и отсутствие адресата по указанным адресам.

Согласно справкам УУП ОМВД России по Нижнеингашскому району и ОУФМС России по Нижнеингашскому району, ответчик по последнему известному месту жительства, являющемуся местом его регистрации, фактически не проживает, его точное местонахождение (место пребывания) не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого не известно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика назначен адвокат Зайцев В.Т., который, возражая против исковых требований, просит в иске отказать. При этом указывает на недоказанность истцом (работодателем) размера причиненного Юркевичем Р.Н. прямого действительного ущерба. Обращает внимание на то, что в приговоре суда и в первичных бухгалтерских документах указана иная меньшая стоимость телефона, нежели та, которая заявлена в иске. Вещественное доказательство по уголовному делу - телефон <данные изъяты> было возвращено ООО «Евросеть – Ритейл», и последний принял аппарат без каких – либо замечаний, не отказавшись от телефона. Соответственно истец по вступлении приговора в законную силу, с ноября 2016 года, имел возможность владеть и распоряжаться телефоном, мог реализовать его. Указание в иске о потере телефоном товарного вида и о том, что его стоимость стала меньше, ничем не подтверждено. При этом ссылка в иске на то, что полная стоимость стала меньше, свидетельствует о признании истцом остаточной ценности телефона, находящегося в его распоряжении.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также представленные по запросу суда материалы уголовного дела №1-59/105/2016 (№26136122) в части вещественного доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, где под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, - то соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, ООО «Евросеть - Ритейл» является коммерческой организацией, созданной в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ГК РФ и действующим законодательством, с целью получения прибыли.

Судом установлено, что ответчик Юркевич Р.Н. принят на работу в сектор Красноярск 2 Отдела розничных продаж Обособленного подразделения Красноярск Филиал «Западно - Сибирский» ООО «Евросеть – Ритейл» с 11.03.2016 года на должность продавца, что подтверждается приказом № от 11.03.2016 года.

С ответчиком заключен трудовой договор № от 11.03.2017 года, а также договор полной индивидуальной материальной ответственности.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности усматривается, что работник, занимающий должность продавца, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. п. 3, 4 договора.

Приказом от 18.07.2016 года №ЛС ответчик Юркевич Р.Н. уволен с должности продавца на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (собственное желание).

В период работы Юркевич Р.Н., являясь продавцом торговой точки ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной в здании торгового комплекса «Сибирь» по адресу: <адрес>, в апреле 2016 года осуществил продажу сотового телефона марки <данные изъяты> покупателю Г., но чек покупателю не выдал.

Согласно справке «О стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе в торговом павильоне «Нижний Ингаш -1» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, выявленном по результатам инвентаризации от 22.04.2016 года», стоимость похищенного телефона (смартфона) <данные изъяты> составляет 7366,79 рублей без учета НДС. Данная оценка стоимости похищенного телефона впоследствии положена в основу приговора мирового судьи.

Вместе с тем, из письменных показаний Г. на следствии усматривается, что телефон она купила за 8500 рублей.

30 мая 2016 года дознавателем ОМВД РФ по Нижнеингашскому району Мин В.А. возбуждено уголовное дело №26136122 в отношении Юркевич Р.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела №26136122 сотовый телефон марки №, коробка к нему с названием модели, руководство пользователя, информация об обслуживании и наушники, - 19.06.2016 года были изъяты у покупателя Г.; осмотрены следователем 20.06.2016 года, где при включении телефон работал и видимых повреждений не имел.

Телефон (в числе других аппаратов) был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 29.06.2016 года.

21.07.2016 года в адрес истца направлена претензия покупателя с требованием о возврате ей сотового телефона или денег, уплаченных за него.

Претензия покупателя была удовлетворена, согласно расходного кассового ордера №1 от 09.09.2016 года Г. перечислена сумма в размере 8500 рублей.

15.09.2016 года вещественные доказательства по делу, в том числе сотовый телефон марки <данные изъяты>, возвращен представителю потерпевшего ООО «Евросеть – Ритейл» К.О.О. и получен им без каких – либо замечаний.

Приговором мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе от 14.11.2016 года Юркевич Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25.11.2016 года.

Данным приговором установлена вина Юркевича Р.Н. в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Евросеть-Ритейл», вверенного виновному с использованием своего служебного положения. При этом мировым судьей установлено, что в период времени с 11 марта по 22 марта 2016 года Юркевич Р.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения похитил и присвоил имущество, принадлежащее истцу, в том числе и сотовый телефон марки <данные изъяты>; заявленный представителем потерпевшего К.О.О. гражданский иск на сумму 146317,84 рублей удовлетворен в полном объеме, а иск на сумму 105360,71 рублей оставлен без рассмотрения, учитывая позицию подсудимого и государственного обвинителя в суде.

При вынесении приговора, разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, судья постановил оставить потерпевшему ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, поскольку на дату выявления присвоения в торговой точке, стороны состояли в трудовых отношениях.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законами. Однако в случае полной материальной ответственности работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Разрешая заявленный иск, суд учитывает, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение как наличия, так и размера причиненного ущерба возложена на работодателя. Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ содержит предписания о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из письменных пояснений к иску представителя Пищугина Д.Г. от 19.06.2017 года усматривается, что согласно бухгалтерской справке о стоимости похищенного имущества, стоимость аппарата <данные изъяты> составила 7366,79 рублей; в связи с тем, что товар был продан по факту по розничной цене и потребителю Г. возвращена сумма фактического оплаченного товара 8500 рублей, то истцу нанесен больший ущерб, чем стоимость имущества по бухгалтерским документам.

Истцу, как работодателю, судом предлагалось представить доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного ему работником, и его размер. По делу установлено, что имущество (телефон) в ходе расследования уголовного дела было изъято у покупателя, признано вещественным доказательством и передано на хранение истцу, а после вступления приговора в законную силу, оставлено у ООО «Евросеть – Ритейл». При этом в ходе осмотра изъятого у покупателя телефона, а также при его возвращении представителю истца по доверенности состояние сотового телефона непригодным не признавалось, телефон был в рабочем состоянии, видимых повреждений не имел. Телефон передан истцу вместе с упаковочной коробкой, руководством пользователя, информацией об обслуживании и наушниками.

ООО «Евросеть-Ритейл» не воспользовалось правом предоставить суду доказательства причиненного обществу прямого действительного ущерба действиями работника. Сведений, позволяющих установить способ определения розничной стоимости товара (образующего ущерб), в деле также не содержится. При этом, исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ),

При таких обстоятельствах, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что требования истца о взыскании с Юркевич Р.Н. материального ущерба, причиненного работодателю, не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности наличия и размера прямого действительного ущерба, причиненного работником. В данной связи суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика – адвоката Зайцева В.Т., возражавшего против иска, по тому основанию, что ООО «Евросеть – Ритейл» принял телефон без каких – либо замечаний, не отказался от него, с ноября 2016 года имел возможность владеть и распоряжаться им, а указание в иске на уменьшение полной стоимости, свидетельствует о признании истцом остаточной ценности телефона, находящегося в его распоряжении.

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска суд отказывает, то оснований для взыскания с ответчика 400 рублей в счет оплаты госпошлины, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Евросеть – Ритейл» к Юркевич Р. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, -оказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: