Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13119/2021 от 15.04.2021

Судья: Василевич В.Л. дело № 33-13119/2021УИД 50RS0035-01-2020-001562-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Медзелец Д.В., Поляковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсуповой Ю. И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу №2-32/2021 по иску ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юсуповой Ю. И. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя Юсуповой Ю.И. – Косакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Матвеевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Юсуповой Ю.И о взыскании убытков в сумме 160 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14 марта 2017 года отозвана лицензия у ПАО КБ «Нефтяной Альянс», решением арбитражного суда от 12 июля 2017 года банк признан несостоятельным (банкротом).

Между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и ООО «Альянс Строй» были заключены кредитные договоры от 18 июня 2014 года на сумму 120 000 000 руб. и от 13 мая 2015 года на сумму 200 000 000 руб. Кредитные обязательства должника были обеспечены договором ипотеки от 19 декабря 2016 года, по условиям которого ответчик передала в залог квартиру по адресу: <данные изъяты>

3 февраля 2017 года в ЕГРП была погашена запись об ипотеке квартиры на основании письма Юсуповой Ю.И. от 29 декабря 2016 года в адрес банка и заявления банка от 31 января 2017 года.

7 марта 2017 года квартира продана Шляпникову В.В. за 160 000 000 руб., в результате чего банк лишился обеспечения.

В рамках дела о банкротстве сделка, направленная на погашение записей об ипотеке в отношении квартиры была признана недействительной, однако в восстановлении в правах залогодержателя арбитражным судом отказано с учетом добросовестности приобретателя. Поскольку в условиях неплатежеспособности банка действия по снятию залога по неисполненному обязательству и по отчуждению квартиры свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить вред его кредиторам, истец ссылался на возникновение у банка убытков в размере 160 000 000 руб.

В судебном заседании представитель банка иск поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил также о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Строй» в суд не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Юсупова Ю.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и ООО «Альянс Строй» 18 июня 2014 года заключен кредитный договор №К-91/2014, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Альянс Строй» кредит на соинвестирование строительства в размере 120 000 000 руб. под 11 процентов годовых.

13 мая 2015 года между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и ООО «Альянс Строй» заключен кредитный договор №К-72/2015, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Альянс Строй» кредит на соинвестирование строительства в размере 200 000 000 руб. под 13 процентов годовых.

В обеспечение указанных кредитных договоров заключены обеспечительные договоры:

договор ипотеки № И-91/2014 от 26 мая 2016 года с ООО «Карабаш-Агро», в соответствии с п. 2.1., которого общая стоимость предмета залога составляет 31 840 898 руб.;

договор ипотеки № 91/2014 от 4 августа 2016 года с ООО «Базис», в соответствии с п. 2.1., которого общая залоговая стоимость объектов ипотеки составляет 71 112 473,5 руб.;

договор поручительства № 72/2015 от 30 ноября 2016 года с АО «БАЛТСТРОЙ», в соответствии с п. 3.1, которого обязательства и ответственность поручителя ограничивается суммой в размере 28 875 000, 00 руб.;

договор ипотеки № И-72/2/2015 от 19 декабря 2016 года с Юсуповой Ю.И., в соответствии с которым на квартиру ответчика по адресу: <данные изъяты> (далее - квартира) накладывалось обременение в виде ипотеки.

29 декабря 2016 года Юсуповой Ю.И. в адрес банка направлено заявление о погашении залога квартиры в связи с необходимостью ее реализации.

3 февраля 2017 года на основании указанного заявления и заявления банка от 31 января 2017 года в ЕГРП погашена запись об ипотеке квартиры.

7 марта 2017 года на основании договора купли-продажи Юсупова Ю.И продала квартиру Шляпникову В.В. за 160 000 000 руб.

Таким образом, в результате совершения данной сделки исполнение обязательств общества ООО «Альянс Строй» перед банком осталось без обеспечения до наступления срока возврата кредита.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14 марта 2017 года № ОД-640 у кредитной организации ПАО КБ «Нефтяной Альянс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций

Решением Арбитражного суда города Москвы 12 июля 2017 года по делу № А40-50939/17 ПАО КБ «Нефтяной Альянс» признано несостоятельным (банкротом), функций конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной банком и Юсуповой Ю.И., направленной на погашение записей об ипотеке в пользу банка в отношении квартиры, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления банка в правах залогодержателя по договору об ипотеке № И-72/2/2015 от 19 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2019 года по делу № А40-50939/17 сделка, направленная на погашение записей об ипотеке в отношении квартиры, признана недействительной.

Как следует из данного определения арбитражного суда, сделка признана недействительной как на основании п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10, п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее совершения со злоупотреблением правом обеими ее сторонами, поскольку совершение сделки в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника предполагает, что имеет место цель причинения вреда, и знание о такой цели ответчика.

При этом арбитражный суд отказал истцу в применении последствий недействительности сделки с учетом возмездной сделки купли-продажи по мотиву добросовестности приобретателя.

Также судом по делу установлено, что обязательства должника по кредитным договорам не исполнено, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу № А40-249811/2019 удовлетворены исковые требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) к ООО «Альянс Строй» в лице ликвидатора об обязании включить задолженность по кредитным договорам в ликвидационный баланс общества в общем размере 636 278 101,32 руб. (т.2 л.д.104-107), из которых 538 942 098,21 руб. - это задолженность по кредитным договорам № К-91/2014, № К-72/2015, исполнение обязательств по которым обеспечивалось договором ипотекой с Юсуповой Ю.И.

Удовлетворяя заявленный иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и нашел подтвержденными факт возникновения у истца убытков на сумму 160 000 000 руб. в связи с недобросовестными действиями ответчика, а также факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Юсуповой Ю.И. и возникновением убытков у банка.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 года, установлено, что недобросовестными действиями Юсуповой Ю.И. причинён вред имущественным правам кредиторов и должника. Судом по настоящему делу в связи с этим также применены положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что основания для прекращения права залога перечислены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и среди них отсутствует такое основание, как погашение регистрационной записи об ипотеке. Таким основанием явилось приобретение предмета залога добросовестным приобретателем, который не знал о том, что имущество находится в залоге. Таким образом, поскольку арбитражным судом в восстановлении права залога из-за недобросовестных действий Юсуповой Ю.И. по отчуждению предмета залога было отказано и ответчик в результате недобросовестных действий получила выгоду в размере 160 000 000 руб., суд пришел к выводу о том, что банк вправе требовать с нее возмещения убытков в размере полученных ею средств в качестве стоимости квартиры.

Судом первой инстанции дана оценка и отклонены доводы Юсуповой Ю.И. о достаточной обеспеченности кредитных обязательств ООО «Альянс Строй» иными договорами поручительства и ипотеки.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года с должника в лице ликвидатора взыскан долг по вышеназванным двум кредитным договорам № К-91/2014, № К-72/2015, которые обеспечивала заключенная с ответчиком ипотека, в сумме 538 942 098,21 руб.

Доказательств погашения данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что кредитные обязательства ООО «Альянс Строй» перед банком обеспечивались иными договорами поручительства и ипотеки (с ООО «Карабаш-Агро», ООО «Базис» и ООО «Балтстрой») на сумму не более 131 828 371 руб.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков.

Применив положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что у истца возникло право требовать с ответчика убытков в связи с невозможностью восстановления залога квартиры 30 сентября 2019 года, то есть со дня вступления в силу определения арбитражного суда от 4 июля 2019 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания убытков истцом не пропущен.

Суд нашел несостоятельным довод ответчика о применении годичного срока, установленного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование о взыскании убытков, а не о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения либо отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Юсуповой Ю.И. о том, что погашение записи об ипотеке предусмотрено законом не влияет на правильность выводов суда.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, в случае, если не выдана закладная.

Между тем, и судом по настоящему делу, и ранее арбитражным судом было установлено, что Юсупова Ю.И. и банк обратились в регистрационный орган с заявлением о погашении ипотеки накануне банкротства банка в условиях его неплатежеспособности, при неисполненном основном кредитном обязательстве, с целью причинения вреда кредиторам банка. Недобросовестность действий Юсуповой Ю.И. по снятию регистрации обременения и отчуждению заложенного имущества судом установлена. Сделка, направленная на погашение записи об ипотеке, признана арбитражным судом недействительной.

В изложенной связи суд пришел к правомерном выводу о возникновении у банка убытков названными действиями ответчика и отчуждением залоговой квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора ипотеки истек, поскольку кредит по первому договору был предоставлен до 19 июня 2017 года, а по второму — до 12 мая 2017 года, судебной коллегией отклоняется с учетом также того, что действия по снятию ипотеки произведены Юсуповой Ю.И. 29 декабря 2016 года, 3 февраля 2017 года погашена запись об ипотеке, квартира отчуждена ответчиком 7 марта 2017 года.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом иска по настоящему делу является не обращение взыскания на предмет залога, а взыскание убытков.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, пунктом 6.4 договора ипотеки предусмотрено, что он действует до прекращения обеспечиваемых ипотекой обязательств (т.1 л.д. 172).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в силу ст.408 Кодекса обязательство прекращается исполнением.

Между тем, судом установлено, что кредитные обязательства основным должником не исполнены.

При этом ссылка на п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с наличием дополнительных соглашений, увеличивших срок возврата кредита до соответственно 19 июня 2018 года и до 12 мая 2018 года, не является основанием к отмене решения суда, поскольку изменение (увеличение) срока возврата кредита не повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя, который должен оставаться таковым до исполнения обязательства по погашению долга. Изменение срока возврата кредита не изменило предмет залога и не увеличило стоимость залогового имущества.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности также не может быть признан обоснованным.

Заявитель ссылается о том, что запись в реестре о снятии ипотеки произведена 3 февраля 2017 года, с настоящим иском заявитель обратился в суд 19 февраля 2020 года, то есть трехлетний срок давности пропущен.

Между тем, из материалов дела следует, что ранее в судебном порядке конкурсный управляющий банка ставил вопрос о восстановлении ипотеки, определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2019 года, вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, в данном требовании отказано, при этом сделка, направленная на погашение записей об ипотеке в отношении квартиры, признана недействительной. Судом правильно указано, что с момента вступления в силу данного судебного акта у истца возникло право требовать с ответчика убытки.

Кроме того, апеллянтом также не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Ранее конкурсный управляющий ставил в арбитражном суде вопрос о восстановлении залога как последствие недействительности сделки. До отказа арбитражным судом в данном заявлении по мотиву добросовестности возмездного приобретателя предмета залога, что повлекло его прекращение, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для предъявления настоящего иска.

Доводам о достаточном обеспечении иными договорами кредитных обязательств судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что данные доводы Юсуповой Ю.И. были предметом оценки и арбитражным судом при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки, направленной на погашение записей об ипотеке. Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2019 года указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года установлено прекращение акцессорных обязательств, существовавших в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Альянс строй» по кредитным договорам, а именно договора ипотеки № 91/2014, заключенного банком с ООО «Базис». Также в материалы дела представлены соглашения о расторжении данного договора об ипотеке. В связи с чем, сведения о стоимости ранее переданных в залог объектов недвижимости не имеют правового значения (т.1 л.д.17).

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Ю. И. – без удовлетворения.Председательствующийсудьи