Решение по делу № 2-664/2021 (2-4179/2020;) ~ М-4600/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-        /2021

УИД: 23RS0036-01-2020-009521-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                27 января 2021 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - судьи                    Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания                    Сироткиной А.А.,

с участием представителя истца                    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логунова И. Г. к Кибец С. В. о взыскании по договору займа основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Логунов И.Г. обратился в суд с иском к Кибецц С.В. о взыскании по договору займа основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество,о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Логуновым И.Г. и заемщиком Кибец С.В. был заключен договор займа №, по которому истец передал Кибец С.В. денежные средства в размере 2 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных процентов в размере 5 % от фактического остатка суммы долга.

Для обеспечения исполнения заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Логуновым И.Г. и Кибец С.В. был заключен договор залога № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кибец С.В. передал истцу в залог имущество: земельный участок по адресу: <адрес>л. Краснополянская, 39, принадлежащий Кибец С.В. на праве собственности.

Обязательство по ежемесячной выплате процентов за пользование займом Кибец С.В. не выполнял, проценты не выплачивал, основной долг не вернул.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств и выплате процентов оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с Кибец С.В. в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 1 035 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами – 945 300 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в срок, установленный договором, - 12 029 000 рублей, а всего 16 309 300 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 300 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Ответчик Кибец С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен должным образом – посредством судебной повестки заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта                           о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в определенные сторонами сроки. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займовдавцем требования об этом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем                      Логуновым И.Г. и заемщиком Кибец С.В. был заключен договор займа №, по которому Логунов И.Г. передал Кибец С.В. денежные средства в размере              2 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора займа).

В силу пунктов 2.2, 3.1.1 договора займа заемщик обязуется ежемесячно не позднее 02 числа каждого месяца и до окончательного погашения суммы займа выплачивать займодавцу проценты за пользование займом – 5 % от фактического остатка суммы долга, существующей на дату начисления процентов.

Таким образом, у Кибец С.В. в силу договора займа возникли обязательства перед Логуновым И.Г. Однако свои обязательства по договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.2 договора займа в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика – начисление неустойки в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем                  ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием возврата суммы займа, процентов за пользовании займом и неустойки за неисполнение обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 16 309 300 рублей, в том числе                 2 300 000 рублей – сумма основного долга; 1 035 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами; 945 300 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами; 12 029 000 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату заемных средств.

Расчет судом проверен, суд считает его верным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату заемных средств несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, ввиду чего считает необходимым определить размер неустойки за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами – 50 000 рублей, размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату заемных средств - 100 000 рублей.

Таким образом, с Кибец С.В. подлежит взысканию в пользу Логунова И.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 3 485 000 рублей.

Для обеспечения исполнения заемных обязательств 2ДД.ММ.ГГГГ между Логыновым И.Г. и Кипбец С.В. был заключен договор залога № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кибец С.В. передал истцу в залог имущество: земельный участок по адресу: <адрес>л. Краснополянская, 39, принадлежащий Кибец С.В. на праве собственности.

Согласно п. 1.4 договора залога оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 2 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Логуновым И.Г. уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из присужденной судом денежной суммы в размере 3 485 000 рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 25 625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логунова И. Г. к Кибец С. В. о взыскании по договору займа основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кибец С. В. в пользу Логунова И. Г. основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 035 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами – 50 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в срок - 100 000 рублей, а всего 3 485 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь 998 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>л. Краснополянская, 39, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 300 000 рублей.

Взыскать с Кибец С. В. в пользу Логунова И. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –