Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19079/2021 от 28.04.2021

Судья – <ФИО>8              Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...>                             25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>14,

судей                             <ФИО>13, Таран А.О,

по докладу судьи                  <ФИО>13,

при секретаре <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>5 об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе <ФИО>6 И.А., <ФИО>6 А.И., <ФИО>6 Я.А. на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 И.А., <ФИО>6 А.И., <ФИО>6 Я.А. обратились в суд с иском к <ФИО>6 Н.А., <ФИО>6 Н.И. об устранении препятствий.

В обосновании требований указали, что <ФИО>6 Я.А. принадлежит на праве собственности жилой дом литер «О», общей площадью 85,2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, и 4/27 доли земельного участка, площадью 431 кв.м.. Расположенный по указанному адресу, земельный участок, принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>6 Н.И., <ФИО>6 Н.А., <ФИО>6 А.И., <ФИО>6 И.А.

Решением мирового суда судебного участка <№...> Западного внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> определен порядок пользования земельным участком: участок <№...> площадью 246,0 кв.м. выделен в пользование <ФИО>6 Н.А., участок <№...> площадью 67,7 кв.м. и участок <№...> площадью 91,4 кв. м. - выделены в пользование <ФИО>6 И.А. и <ФИО>6 А.И., участок <№...> площадью 42,7 кв.м. выделен в общее пользование собственников.

Согласно решению мирового суда судебного участка <№...> Западного внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> земельный участок <№...> площадью 246 кв. м. отведен в пользование <ФИО>6 Н.А. и <ФИО>6 Н.И.

<ФИО>6 И.А. и <ФИО>6 А.И. являются собственниками квартиры <№...> в жилом доме литер «Б», «б», «б1», «б3» общей площадью 39,7 кв.м.

<ФИО>6 Н.А. является собственником квартиры <№...> в жилом доме литер «Б», «б», «б1», «б3» общей площадью 43,0 кв.м.,

<ФИО>6 Н.А. является собственником квартиры <№...> в жилом доме литер «Б», «б», «б1», «б3» общей площадью 37,2 кв.м.

Истцы полагают, что <ФИО>6 Н.А., <ФИО>6 Н.И. организована система водоотвода таким образом, что сток воды со строений б1, б2 выведен к участку общего пользования <№...>, по которому осуществляется проход к жилому дому литер «О», что приводит к подтоплению земельного участка и затрудняет проход по нему. Кроме того, осуществляется смыв грунта с указанного участка в сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>.

<ФИО>6 Н.А., <ФИО>6 Н.И. без согласия истцов произвели поднятие уровня земельного участка <№...> без установления бордюров на 10 см., что приводит к подтоплению земельного участка общего пользования <№...> и земельного участка <№...>.

В целях досудебного урегулирования спора ответчикам было предложено установить бордюры высотой не менее 5 см. вдоль всего забора, включая калитку на данный участок, однако данные требования выполнены не были, в связи с чем истцы обратились в суд.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 И.А., <ФИО>6 А.И., <ФИО>6 Я.А. отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 И.А., <ФИО>6 А.И., <ФИО>6 Я.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу <ФИО>6 Н.А., <ФИО>6 Н.И. просят решение Ленинского районного суда <Адрес...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель <ФИО>6 И.А. по доверенности <ФИО>11, <ФИО>6 А.И., <ФИО>6 Я.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании <ФИО>6 Н.А. и его представитель, представитель <ФИО>6 Н.И. по доверенности <ФИО>12 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора дарения доли земельного участка с жилым домом от <Дата ...> <ФИО>6 Я.А. принадлежит на праве собственности жилой дом литер «О», общей площадью 85,2 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК <№...> от <Дата ...>, и 4/27 доли земельного участка, площадью 431 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК <№...> от <Дата ...>.

Земельный участок в домовладении, расположенном по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>6 Н.И. и <ФИО>6 Н.А. по 1/3 доли, <ФИО>6 А.И. 1/27 доли, <ФИО>6 И.А 4/27 доли.

Решением мирового суда судебного участка <№...> Западного внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> определен порядок пользования земельным участком, участок <№...> площадью 246,0 кв.м. выделен в пользование <ФИО>6 Н.А., участок <№...> площадью 67,7 кв.м. и участок <№...> площадью 91,4 кв.м. - выделены в пользование <ФИО>6 И.А. и <ФИО>6 А.И., участок <№...> площадью 42,7 кв.м. выделен в общее пользование собственников.

Согласно решению мирового суда судебного участка <№...> Западного внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> земельный участок <№...> площадью 246 кв.м. отведен в пользование <ФИО>6 Н.А. и <ФИО>6 Н.И.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику право защиты от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, определением суда от <Дата ...> по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> ограждение участка <№...>, отведенного в пользование <ФИО>6 Н.А. согласно решению мирового суда судебного участка <№...> Западного внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...>, представляет собой складную конструкцию из металлических секций, обтянутых сеткой-рабицей, не зафиксированную на местности. Поднятие уровня земельного участка <№...> по сравнению с уровнями земельных участков <№...>, <№...>, <№...> согласно решению мирового суда судебного участка <№...> Западного внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...>, а также с уровнями соседних земельных участков по <Адрес...> и по <Адрес...> - имеется. Поднятие земельного участка <№...> относительно земельного участка <№...> составляет от 0,02 м до 0,14 м, относительно участка <№...>,14 м. Поднятие земельного участка <№...> относительно земельного участка <№...> составляет в среднем 0,05 м. Поднятие уровня земельного участка <№...> над уровнем земельного участка по <Адрес...> составляет 0,19 м. При этом весь земельный участок по <Адрес...> выше земельного участка по <Адрес...> на 0,01-0,19 м. Уровень земельного участка <№...> выше уровня земельного участка по <Адрес...> на 0,20-0,32 м. При этом, земельный участок по <Адрес...> выше земельного участка по <Адрес...> на 0,10-0,32 м. Подтопление участков <№...>, <№...> и <№...> происходит ввиду отсутствия мощения на участке <№...>, а также отсутствия организации отвода поверхностных вод с земельных участков <№...>, <№...>, <№...>. Причины подтопления участков <№...>, <№...>, <№...> можно устранить путем организации мощения участков <№...>, <№...>, <№...>, также необходимо организовать отвод поверхностных (дождевых и талых) вод с участка - установить водоотводные лотки, установить бордюры высотой до 5 см вдоль земельных участков <№...>, <№...>, <№...>, <№...>. Требования <ФИО>6 И.А., <ФИО>6 А.И., <ФИО>6 Я.А. по водоотведению поверхностных, дождевых и талых вод с территории участка <№...> общего пользования будут разрешены в случае исполнения решения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, обязующего истцов <ФИО>6 И.А. и <ФИО>6 А.И. выполнить работы по устройству организованного водоотвода поверхностных, дождевых и талых вод с территории этого участка в сторону ливневой канализации по <Адрес...> при одновременном восстановлении истцом <ФИО>6 Я.А. асфальтированного покрытия этого участка, поврежденногоеюв водопроводноканализационных сетей к 2-х этажному дому литер «О» в соответствии с решением мирового суда судебного участка <№...> Западного внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...>.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>6 И.А., <ФИО>6 А.И., <ФИО>6 Я.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи

Судья – <ФИО>8              Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>14,

судей                             <ФИО>13, Таран А.О,

по докладу судьи                  <ФИО>13,

при секретаре <ФИО>10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>5 об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе <ФИО>6 И.А., <ФИО>6 А.И., <ФИО>6 Я.А. на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>6 ░.░., <░░░>6 ░.░., <░░░>6 ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>