Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2013 от 10.10.2013

Дело № 12-366/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2013 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Бирюка Н.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 06.09.2013,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 06.09.2013 Бирюк Н.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бирюк Н.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что о месте и времени рассмотрения дела 9 сентября 2013 года его не известили. Нарушено также его право воспользоваться услугами защитника, представлять доказательства.

В судебное заседание Бирюк Н.В., несмотря на надлежащее извещение, не явился.

Судья в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело без лица, привлеченного к ответственности.

Защитник Бирюка Н.В. – Чемерзов Д.Н., действующий на основании ордера № 69/2013 от 18.10.2013, жалобу поддержал, пояснив, что к участию в деле неправомерно не был допущен защитник ФИО1 Бирюк Н.В. просил мирового судью допустить ФИО1 к участию в деле, но мировой судья в этом отказал. Бирюк Н.В. не управлял автомобилем, а стоял рядом, когда пришли сотрудники полиции. Он от медицинского освидетельствования не отказывался. В материалах дела имеются неустранимые сомнения в том, когда конкретно Бирюк Н.В. якобы управлял автомобилем. Свидетель ФИО2 в своих пояснениях говорит о том, что это было в 02 час. 50 мин. Согласно протоколу <номер обезличен> произошло это в 03 час. 50 мин. Понятой ФИО3 подтвердил, что при нем Бирюк Н.В. от медицинского освидетельствования не отказывался, признаков опьянения он назвать не смог.

Выслушав защитника Бирюка Н.В. – Чемерзова Д.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции на момент рассмотрения дела) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Согласно материалам дела <дата обезличена>, в 03 час. 50 мин., Бирюк Н.В. управлял в <адрес обезличен> в районе дома <номер обезличен> автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен>, с признаками опьянения. От законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ Бирюк Н.В. отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт невыполнения Бирюком Н.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором Бирюк Н.В. делать какие-либо записи отказался. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен>, рапортом инспектора роты № 2 ОБДПС ФИО4, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3

Заявление защитника Бирюка Н.В. – Чемерзова Д.Н. о том, что Бирюк Н.В. не управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается кроме доказательств, указанных выше, показаниями свидетеля ФИО4 при допросе его мировым судьей.

Доводы жалобы защитника Бирюка Н.В. – Чемерзова Д.Н. о том, что Бирюка Н.В. не известили о месте и времени рассмотрения дела 09.09.2013 судья признает необоснованными.

В материалах административного дела находится резолютивная часть постановления в отношении Бирюка Н.В. от 06.09.2013, а мотивированный текст постановления от 09.09.2013 (л.д.60-61), что соответствует положениям ст.29.11 КоАП РФ.

Что касается извещения Бирюка Н.В. о рассмотрении дела 06.09.2013 (когда была оглашена резолютивная часть постановления), судья учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес Бирюка Н.В. своевременно направлялись судебные повестки, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела. В том числе защитник Бирюка Н.В. Тимофеев И.Н. получил повестку 02.09.2013 для передачи Бирюку Н.В. о явке в суд для рассмотрения дела 06.09.2013.

Следовательно, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Бирюка Н.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку тому, что свидетель ФИО2 в своих пояснениях (л.д.11) говорит о том, что <дата обезличена> в 02 час. 50 мин. к нему и девушкам, когда они шли по <адрес обезличен>, подъехал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял парень в шортах (Бирюк Н.В.), а согласно протоколу <номер обезличен> Бирюк Н.В. управлял автомобилем в 03 час. 50 мин. судья учитывает следующее.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Кроме того, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения (какие конкретные действия (или бездействие) совершены лицом, привлекаемым к ответственности, носят противоправный характер).

Данные требования закона при рассмотрении административного дела в отношении Бирюка Н.В. были выполнены.

Тот факт, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе <номер обезличен>, не совпадает с временем, на которое указывает свидетель ФИО2 не может свидетельствовать о невиновности Бирюка Н.В. в совершении административного правонарушения, поскольку сведения о том, что ночью <дата обезличена> (с 02 час. до 03 час.) Бирюк Н.В. находился в каком-либо другом месте, никакого отношения к рассматриваемым событиям не имел, в материалах дела отсутствуют. Свидетель ФИО2 точное временя, когда был остановлен автомобиль под управлением Бирюка Н.В. сотрудниками полиции, мог не знать при даче объяснений.

Пояснения 23.10.2013 в суде свидетеля ФИО3, участвовавшего в качестве понятого при составлении ряда протоколов, в части того, что при нем Бирюк Н.В. не отказывался от освидетельствования, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Бирюка Н.В. в совершении данного административного правонарушения, поскольку по делу бесспорно установлено, что отказ Бирюка Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что зафиксировано в протоколе <номер обезличен> от <дата обезличена>. Свидетель ФИО4 об этом твердо пояснил при допросе в качестве свидетеля у мирового судьи, оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется.

Очевидно, что Бирюк Н.В. в ночь <дата обезличена> после задержания сотрудниками ГИБДД с целью избежать ответственности за содеянное отказывался что-либо подписывать, отвечать на вопросы, что подтверждается протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен>, рапортом инспектора роты № 2 ОБДПС ФИО4

О том, что у сотрудников ГИБДД были все законные основания для направления Бирюка Н.В. на медицинское освидетельствование подтвердил свидетель ФИО3, пояснив, что Бирюк Н.В. лежал на заднем сиденье автомобиля ГИБДД, был по пояс раздет, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на происходящее вокруг него не реагировал. Рядом находился автомобиль Бирюка Н.В. – <данные изъяты>.

В суде при рассмотрении дела защитник Бирюка Н.В. – Чемерзов Д.Н. представил заявление, из которого усматривается, что Бирюк Н.В. мировому судье подавал заявление о том, что он просит допустить к участию в деле в качестве защитника гражданина ФИО1 Мировой судья отказал в допуске данного защитника. Это, по мнению Чемерзова Д.Н., свидетельствует о нарушении права на защиту Бирюка Н.В.

Однако, согласно ч.ч.2, 3 и 5 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 явился к мировому судье и представил доверенность, оформленную в установленном законом порядке. Сам Бирюк Н.В. при рассмотрении дела лично к мировому судье ни разу не явился, ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника гражданина ФИО1 в судебном заседании не заявлял, а потому мировой судья 23.09.2013 правомерно вернула ФИО1 его заявление.

Как видно из дела об административном правонарушении юридическую помощь Бирюку Н.В. оказывал защитник Тимофеев И.Н., который представил ордер, заявлял ходатайства, участвовал в судебных заседаниях.

Следовательно, право на защиту интересов Бирюка Н.В. мировым судьей не было допущено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что все требования административного законодательства должностными лицами ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Бирюка Н.В. были соблюдены. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Бирюка Н.В. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других документах.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бирюка Н.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бирюка Н.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: