Решение по делу № 2-4384/2012 ~ М-1658/2012 от 24.04.2012

              Гражданское дело № 2- 4384/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Поляковой Т.П.,

при секретаре                                  Вальковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «В» к Купцовой ТВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «В» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 530511,52 руб., госпошлину в сумме 8505,12 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М, № под управлением водителя Купцовой Т. В., автомобиля ХЦ № под управлением водителя Гомозова Н. В. и автомобиля ХТ, № под управлением Именьева Р. Ю. Виновником ДТП была признана Купцова Т. В., нарушившая п. 6.13 ПДД. В результате ДТП автомобилю Гомозова Н. В. были причинены механические повреждения в размере 1033834,42 руб. согласно сметы экспертной организации ООО «С». На основании договора страхования транспортного средства Компания выплатила Гомозову Н. В. страховое возмещение в размере 1400511,52 руб. В рамках закона об ОСАГО в страховую компанию ООО «Р», где была застрахована ответственность виновника ДТП, была направлена претензия на сумму 120000 руб. Поврежденный автомобиль был реализован через комиссионера по цене 750000 руб. Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 530511,52 руб.

Представитель истца СОАО «В» - Гостев К. С., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Суду пояснил, что до настоящего времени Купцова Т. В. никаких выплат не произвела.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу.

Третьи лица Гомозов Н. В., Купцов Н. В., ООО «Р», Именьев Р. Ю., ЗАО СГ «С» в зал суда не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в заочном производстве, так как представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 50 м на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля М, № под управлением водителя Купцовой Т. В. и автомобиля ХЦ № под управлением водителя Гомозова Н. В. и автомобиля ХТ, № под управлением Именьева Р. Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Купцова Т. В. нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ООО «Р» по полису №. Автомобиль ХЦ, № на момент ДТП был застрахован у истца по страховому полису № (АвтоКаско).

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1400511,52 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «С» №.

Между ООО «С.» и Гомозовым Н. В. был заключен договор комиссии № на куплю-продажу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора комиссионер обязуется реализовать транспортное средство по цене не ниже 752000 руб.

По оценке С наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС ХЦ, № с учетом года выпуска равна 750000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15, ст. 1064 причиненный гражданину или юридическому лицу вред, подлежит возмещению лицом причинившим вред. Вред определяется согласно ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 931, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 530511,52 руб. (из расчета: 1400511,52 руб. -750000 руб. -120000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 8505,12 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Купцовой ТВ в пользу СОАО «В» в счет возмещения ущерба 530511,52 руб., государственную пошлину в размере 8505,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    /подпись/                                                              Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья: