Решение по делу № 2-1040/2015 ~ М-1097/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-1040/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                                                     21 октября 2015 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянчук Е.Р.,

с участием истца Петровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Т.И., Рыбалка В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Петрова Т.И. и Рыбалка В.И. обратились в Пуровский районный суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее ООО «УК «Домовой»), указав следующее. С июня 2012 года Петровой Т.И. и Рыбалка В.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже двухэтажного двухподъездного «бамовского» дома по адресу: <адрес> по ? доли каждой. По результатам открытого конкурса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования п. Уренгой, ответчик ООО «УК «Домовой» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ оказывает истцам коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного дома. При этом на основании Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего поддержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, ООО «УК «Домовой» обязана осуществлять проверку кровли жилого многоквартирного дома на наличие протечек и устранять нарушения, приводящие к возникновению протечек.

ДД.ММ.ГГГГ в спальне истцов в связи с протечкой кровли дома промок потолок, стены, ДВП и линолеум на полу, а также оказались повреждены палас, диван, шкаф и одежда. О случившемся Петрова Т.И. сообщила в диспетчерскую службу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры (дефектная ведомость) в котором зафиксированы последствия залива квартиры водой. Дважды после этого - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.И. обращалась в ООО «УК «Домовой» с заявлениями об устранении причин протекания кровли над квартирой и выполнении ремонта внутри жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК «Домовой» вновь был составлен акт осмотра квартиры (дефектная ведомость), в котором зафиксировано обрушение гипсокартонного листа на потолке спальни, а также наличие сырости, деформация и вздутие ДВП. ООО «Росгосстрах», где квартира истцов была застрахована по договору имущественного страхования, Петровой Т.И. было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что протечка кровли жилого дома не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.И. вновь обратилась к ответчику ООО «УК «Домовой» с заявлением о проведении ремонта потолка в квартире в связи с протеканием кровли уже над другой жилой комнатой - залом. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ответчика составлен акт осмотра квартиры (дефектная ведомость), в котором зафиксированы следы течи и ржавчины на потолке в зале квартиры из-за протекания кровли. Также Петрова Т.И. обращалась в Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО, в администрацию муниципального образования п. Уренгой. Вместе с тем до настоящего времени никаких действенных мер по заявлениям Петровой Т.И. не принято.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, истцам был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - стоимость поврежденного имущества, <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты>. истец Петрова Т.И. затратила на оплату услуг независимого оценщика. Также истцам был причинен моральный вред, размер которого они оценивают на сумму <данные изъяты>. С учетом этого, руководствуясь ч. 2 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя», названые суммы в счет компенсации причиненного ущерба и морального вреда истцы просили суд взыскать с ООО «УК «Домовой» в свою пользу. Также истцы просили суд обязать ответчика ООО «УК «Домовой» выполнить ремонт кровли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в целях исключения в дальнейшем протечек воды в жилые помещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова Т.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно Петрова Т.И. суду пояснила о том, что фактически в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, она проживает с дочерью Рыбалка В.И. с 2001 года и использует жилое помещение только в личных (не коммерческих) целях. Оплату коммунальных платежей и содержания жилья истцы осуществляют надлежащим образом, задолженности не имеют. Изначально названая квартира была предоставлена Петровой Т.И. администрацией муниципального образования п. Уренгой на условиях договора социального найма. В 2011 году квартира была приобретена в собственность истцов в порядке приватизации. Со дня своего заселения в спорное жилое помещения, истцы испытывали неудобства, связанные с протеканием кровли многоквартирного жилого дома. Крыша <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> двухскатная, покрыта шифером. При этом шифер со дня введения дома в эксплуатацию в середине 80-х годов, не менялся и давно пришел негодность. Жильцы дома неоднократно обращались во все возможные инстанции по вопросу проведения ремонта крыши, однако до настоящего времени положительного результата не добились. Дом несколько раз, в том числе осенью 2014 года администрацией муниципального образования п. Уренгой включался в очередь на проведение капитального ремонта, однако каждый раз его из очереди исключали без объяснения каких либо причин. Периодически работники управляющих компаний щели в шифере запенивали монтажной пеной, меняли отдельные листы шифера, однако длительного положительного эффекта добиться не удавалось. Жильцы дома в чердачном помещении устанавливали емкости для улавливания воды, расстилали клеенку, укладывали опилки для впитывания влаги. Однако впоследствии все это пришлось убрать по правилам пожарной безопасности. Ответчиком ООО «УК «Домовой» с апреля 2013 года, несмотря на многочисленные обращения жильцов дома, никаких работ по ремонту крыши не выполнялось. Вследствие протекания кровли над квартирой в сентябре 2014 года и в марте 2015 года, истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец Рыбалка В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без своего участия, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске и истцом Петровой Т.И. основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Домовой» - и.о. директора филиала ООО «УК «Домовой» в Пуровском районе Ковцун С.С. при надлежащем извещении в судебное заседание 21.10.2015 не явился. Суду Ковцун С.С. представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению, поскольку крыша жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> нуждается в капитальном ремонте, а денег на эти цели по вине администрации муниципального образования <адрес> не выделено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», при надлежащем извещении своего представителя в суд не направили, о причинах неявки представителя не сообщили, ходатайств не заявили, своего мнения по заявленным требованиям не представили.

Суд на основании 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствие истца Рыбалка В.И., представителя ответчика ООО «УК «Домовой» - и.о. директора филиала ООО «УК «Домовой» в Пуровском районе Ковцуна С.С., представителя третьего лица ООО «Росгострах».

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1, суду пояснила, что является членом семьи собственника <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого многоквартирного <адрес> по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, 3 микрорайон. В этом доме ФИО1 со своими родителями проживает примерно с середины 80-х годов. Проблемы с протеканием крыши у жильцов дома начались в начале 2000-х годов, поскольку шифер износился и пришел в негодность. Капитального ремонта в доме никогда не проводилось. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому является ООО «УК «Домовой». До этого достаточно длительное время управляющей компанией по отношению к жилому дому являлась ООО УК «Гарант». Примерно в 2012 году ООО УК «Гарант» ликвидировалась и на ее базе сейчас работает ООО «УК «Домовой». У всех жильцов второго этажа дома периодически талой или дождевой водой заливает жилые помещения. Об этой проблеме управляющая компания поставлена в известность. Вместе с тем никаких действенных мер ею по обращениям жильцов не принимается. Запенивание монтажной пеной щелей в шифере длительного положительного результата не приносит, поскольку зимой при низких температурах пена утрачивает свои свойства. Были случаи, когда частично замененные листы поврежденного шифера на крыше работниками управляющей компании не закреплялись и слетали на землю вместе со снегом. Жильцами дома более двух раз принималось решение о проведении капитального ремонта крыши, составлялась смета. Жильцы были готовы принимать участие в финансировании части работ по ремонту кровли, однако по неизвестным причинам дом исключался из очереди на проведение капитального ремонта. В последний раз со слов администрации муниципального образования п. Уренгой стало известно, что в ближайшие пять лет денег на ремонт дома не запланировано. В сентябре 2014 года и в марте 2015 года действительно квартиру истцов залило дождевой водой. Свидетель видела, что в результате этого обрушился лист гипсокартона с потолка, а также были повреждены диван, палас, шкаф и личные вещи истца Петровой Т.И.

Заслушав в судебном заседании доводы истца Петровой Т.И., пояснения свидетеля ФИО1, с учетом мнения представителя ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Петрова Т.И. и Рыбалка В.И. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного двухподъездного «бамовского» дома по адресу: <адрес>, по ? доли каждая. Основание возникновение права собственности - договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 12.08.2011, зарегистрированный в администрации муниципального образования п. Уренгой ДД.ММ.ГГГГ за № 45.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых входит управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Домовой» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией муниципального образования п. Уренгой и ООО «УК «Домовой».

По условиям договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом по настоящему договору в срок не позднее тридцати дней с момента подписания договора, оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемым в соответствии с порядком, установленным в п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7 и п. 1.13 названного договора и условиями конкурсной документации (п. 2.3.1, 2.3.2 договора). Срок действия договора - три года с момента его подписания (п. 11.1).

В приложении № к договору указано о том, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме формируется на основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», приведенного в конкурсной документации и работ и услуг из «Перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» на основании которых участник конкурса признан победителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова Т.И. обратилась в ООО «УК «Домовой» с письменным заявлением о проведении осмотра квартиры и имущества по адресу: <адрес>, в связи с протечкой кровли.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ООО «УК «Домовой» составлен акт осмотра (дефектная ведомость) в котором указано, что квартира истцов расположена на 2 этаже жилого многоквартирного дома (сборно-щитового, деревянного), 1988 года постройки. В спальне квартиры на потолке обнаружены следы течи, ржавые разводы на площади 2м на 2 м.; на стенах следы течи ржавые разводы на площади 2 м. на 2,5 м.; на полу мокрый палас, скопление воды на площади 2 м на 2 м; мокрое ДВП на площади 0,5 м.на 0,5 м.; также в спальне находится мокрый диван и мокрый шкаф со следами деформации и плесени. На полу в коридоре квартиры мокрый линолеум на площади 1 м. на 1,5 м.; ДВП мокрое, следы течи на площади 1 м. на 1,5 м. Причины затопления квартиры - течь в кровле.

ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова Т.И. обратилась ООО «УК «Домовой» с письменным заявлением об устранении причин затопления квартиры, которое не прекращается во время дождя.

ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова Т.И. обратилась ООО «УК «Домовой» с письменным заявлением о проведении осмотра квартиры, поскольку после дождей отвалилось потолочное покрытие в одной из комнат. Потолочная панель разбухла и провисает. В заявлении Петрова Т.И. просила произвести замену и ремонт потолка.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ООО «УК «Домовой» составлен акт осмотра (дефектная ведомость) в котором указано, что в спальне квартиры произошло обрушение гипсокартонного листа на потолке на площади 1,5 м. на 2 м.; ДВП на потолке мокрое, деформировано, вздутое на площади 1,5 м. на 2.м. Причины затопления квартиры - течь в кровле.

В январе 2015 года ООО «Росгосстрах» отказал Петровой Т.И. в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, по причине того, что течь в кровле не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил страхования № 167.

ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова Т.И. обратилась ООО «УК «Домовой» с письменным заявлением о проведении ремонта потолка в квартире в связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение. В заявлении Петрова Т.И. указала о том, что обрушение потолка произошло из-за течи в кровле.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ООО «УК «Домовой» составлен акт осмотра (дефектная ведомость) в котором указано, что на потолке в зале квартиры обнаружены следы течи, ржавые разводы на площади 0,5 м на 0,5 м. Причины затопления квартиры - течь в кровле.

Таким образом, факт повреждения жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного двухподъездного «бамовского» дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, и имущества Петровой Т.И. именно в результате протекания кровли, у суда сомнений не вызывает,

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова Т.И. обратилась в Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с заявлением об оказании содействия в решении вопроса по ремонту кровли над квартирой в связи с протечками, разрушением чердачного перекрытия и обрушением потолка.

Ответа на это заявление Петровой Т.И. не последовало.

Дважды - в октябре 2014 года и апреле 2015 года Петрова Т.И. обращалась с заявлениями в администрацию муниципального образования п. Уренгой. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцу Перовой Т.И. администрацией муниципального образования п. Уренгой было рекомендовано провести общее собрание собственников помещений дома по вопросу проведения капитального ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования п. Уренгой направила в ООО «УК «Домовой» письмо с предложением провести текущий ремонт кровли над квартирой и ремонт прошивки потолка.

Возражения представителя ответчика ООО «УК «Домовой» против удовлетворения исковых требований сводятся к тому, что крыша <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, требует капитального ремонта; собственники должны нести бремя содержания своего имущества, а для проведения капитального ремонта требуется решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Действительно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из содержания п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 491 от 13.08.2006, следует, что общее имущество в многоквартирном жилом доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

На основании п.п. «а», «б» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. «а», «б» п. 2, п. 5 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего поддержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов должны выполняться работы по проверке кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Названный Минимальный перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего Постановления.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из асбестоцементных плит, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке (п. 4.6.1.2 Правил).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2.

Приложением 2 к постановлению Госстроя России № 170 от 27.09.2003 предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования установлен при обнаружении протечек в отдельных местах кровли в течение 1 суток.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выявлению протечек кровли, устранению нарушений, приводящих к протечкам, проведению восстановительных работ в силу норм действующего законодательства и представленного суду договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013, возложена на ответчика ООО «УК «Домовой». Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в нем.

Суд принимает во внимание, что кровля жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пришла в негодность и длительное время протекает.

Указанное установлено из пояснений истца Петровой Т.И., свидетеля ФИО1 Кроме этого суду истцом Петровой Т.И. представлены копии заявлений собственника <адрес>, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> ФИО2 в ООО «УК «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте кровли над его квартирой в связи с протечкой воды в жилое помещение.

В материалах дела имеется акт обследования чердачного перекрытия жилого дома от 20.10.2014, в котором должностными лицами ООО «УК «Домовой» указано о том, что в кровле имеются просветы, по всему периметру, обрешетка частично прогнившая, рубероид порван, присутствуют следы течи; чердачное перекрытие находится в состоянии износа (местами наблюдается деформация, провалы, рубероид частично порван), присутствует конденсат. В акте сделан вывод о необходимости провести капитальный ремонт чердачного перекрытия и кровли.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение об участии в муниципальной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дом, в том числе его кровли, чердачного перекрытия и канализации.

Вместе с тем, отсутствие по состоянию на сентябрь 2014 года решения собственников помещений на проведение ремонта крыши многоквартирного жилого дома не являлось основанием для не выполнения управляющей компанией обязательных требований действующего законодательства в части проведения обследования крыши, выявления протечек в кровле, причин их возникновения и устранения.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, сами по себе не освобождают ООО «УК «Домовой» как управляющую организацию, от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивая безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Как следует из содержания искового заявления, в настоящее время фактически истцы просят возложить на ООО «УК «Домовой» обязанность произвести внеплановый (непредвиденный) ремонт для устранения протечки кровли многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика произвести внеплановый (непредвиденный) ремонт для устранения протечки кровли многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом требований разумности суд считает необходимым установить срок для добровольного выполнения ответчиком ремонтных работ по устранению протечек кровли - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцы Петрова Т.И. Рыбалка В.И. просят суд также взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - стоимость поврежденного имущества, <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Разрешая по существу указанные требования, суд учитывает следующее.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Договором управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2013 также предусмотрена ответственность сторон. Так, управляющая организация ООО «УК «Домовой» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством - п. 8.1.1.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истцами в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлен отчет об определении стоимости ущерба при затоплении жилого помещения №, изготовленный ИП ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно названному отчету №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры в результате протекания кровли, составил <данные изъяты>., из которых стоимость поврежденного имущества (дивана, шкафа платяного 2-х дверного с антресолью, ковра напольного, одежды с учетом износа) - <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <данные изъяты>

Управляющая компания ООО «УК «Домовой» ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, своевременно не выявив повреждение кровли над квартирой истцов и не устранив их, в результате чего произошло затопление квартиры истцов дождевой и талой водой в сентябре 2014 года и в марте 2015 года.

Вследствие этого истцам был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о взыскании с ООО «УК «Домовой» причиненного ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом в пользу истца Петровой Т.И. суд считает необходимым взыскать <данные изъяты>., из которых стоимость поврежденного имущества, принадлежащего Петровой Т.И. (дивана, шкафа, одежды) - <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> В пользу истца Рыбалка В.И. суд считает необходимым взыскать - <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истцов, связанных с предоставлением услуг по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества, повлекшим проживание истцов в сыром жилом помещении со следами протечек, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Домовой» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. - по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон «О защите прав потребителей» не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к исполнителю.

Как установлено судом, Петрова Т.И. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу проведения ремонта кровли над ее квартирой, а также по вопросу проведения ремонта в квартире в связи с протечками кровли.

Кроме этого, требования истца о взыскании причиненного ущерба были изложены также и в исковом заявлении, направленном ответчику судом.

Вместе с тем, до настоящего времени требования истцов ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Наличие судебного спора по поводу взыскания причиненного ущерба и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ООО «УК «Домовой» добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Домовой» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в пользу Петровой Т.И. штраф в сумме <данные изъяты>., в пользу истца Рыбалка В.И. штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, истец Петрова Т.И. понесла расходы на оплату услуг ИП ФИО3 за составление отчета об определении стоимости ущерба при затоплении жилого помещения №, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Эти расходы суд признает необходимыми, понесенными Петровой Т.И. в целях защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УК «Домовой» в пользу истца Петровой Т.И. подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.10.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>