Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4742/2018 ~ М-4096/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 декабря 2018 г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре     Терентьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4742/18 по иску АО "РН Банк" к Олехнович Т.А., Неседову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Олехнович Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.10.2017г. между АО "РН Банк" и Олехнович Т.А. заключен договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля №, состоящий из индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" и общих условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 7.1/2017 от 01.06.2017г., включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункту 1.3 Общих условий. Индивидуальные условия с Общими условиями представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является, согласно подписанным между ним и банком документам, клиентом/залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно). Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (пп.10 п.1 Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог банку, указанными в пункте 3.1 Индивидуальных условий. Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с приложением № ("Общие условия договора залога автомобиля"). В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, по договору № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 19.10.2017г., заключенному ответчиком с ООО "<данные изъяты>", в размере 697482 руб. на срок до 03.10.2022г. по ставке 12,9% годовых при полной стоимости кредита 17,26% годовых. Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику указанную денежную сумму кредита на специальный счет, далее произведя платежи по распоряжению владельца счета на указанные цели, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем 22.02.2018г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 24.03.2018г., 05.04.18г. направлено повторное требование о досрочном погашении кредита, но ответчиком полное погашение долга осуществлено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "РН Банк" просило взыскать в его пользу с Олехнович Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 840474,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17604,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 22.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Неседов М.И..

Представитель истца АО "РН Банк" по доверенности Скворцов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Олехнович Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Неседов М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19.10.2017г. между АО "РН Банк" и Олехнович Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит Олехнович Т.А. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, в размере 697482 руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 15749 руб., указанный автомобиль передан в залог истцу.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" и общих условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 7.1/2017 от 01.06.2017г., включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункту 1.3 Общих условий. Индивидуальные условия с Общими условиями представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является, согласно подписанным между ним и банком документам, клиентом/залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно). Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (пп.10 п.1 Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог банку, указанными в пункте 3.1 Индивидуальных условий. Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с приложением № ("Общие условия договора залога автомобиля").

Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2.2 Индивидуальных условий клиент дает банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод 36954 руб. в пользу АО "РН Банк" для оплаты страховой премии по договору страхования № от 19.10.17г. Олехнович Т.А.; перевод 587855 руб. в пользу ООО "<данные изъяты>" для оплаты по счету № от 19.10.17г. за автомобиль <данные изъяты>, новый, Олехнович Т.А.; перевод 9900 руб. в пользу ООО "<данные изъяты>" для оплаты по счету № от 19.10.17г. по договору от 19.10.17г. Олехнович Т.А. (дополнительное оборудование); перевод 62773 руб. в пользу АО "РН Банк" для оплаты по счету № от 19.10.17г. Олехнович Т.А. Клиент заранее дает банку акцепт на осуществление банком списания денежных средств со счета № в сумме, необходимой для погашения кредитной задолженности, как в сроки, установленные кредитным договором, так и при досрочном (частичном и/или полном) погашении кредита, в том числе при наступлении оснований для досрочного возврата кредита.

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий залогодатель передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от 19.10.17г., и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

Сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25.12.2017г. (л.д. 88)

Пунктом 6.1.3 Приложения № к Общим условиям предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, - письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

Судом также установлено, что АО "РН Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило в счет оплаты транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Олехнович Т.А. на основании договора купли-продажи № от 19.10.17г., заключенного с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № от 19.10.17г., платежными поручениями (л.д. 13,14,15,16,17).

Однако, Олехнович Т.А. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производит, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 12).

В связи с неуплатой очередных платежей по кредитному договору истец 22.02.18г. и 05.04.18г. направлял в адрес Олехнович Т.А. требования о досрочном возврате кредита. Однако требования истца Олехнович Т.А. оставлены без внимания, кредит не возвращен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 19.10.2017г. составляет: просроченный основной долг – 697482 руб., просроченные проценты – 47139,99 руб., неустойка – 95852,63 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 744621 руб. 99 коп., из них: просроченный основной долг – 697482 руб., просроченные проценты – 47139,99 руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что Олехнович Т.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание, что истец длительное время в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору не обращался, тем самым сознательно увеличил размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по данному кредитному договору и потому в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить до 50000 руб.

Согласно полису № от 19.10.17г., Олехнович Т.А. застраховала автогражданскую ответственность по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» на период с 19.10.17г. по 18.10.18г., по рискам «Угон, Ущерб», установлена франшиза в размере 10 000руб., страховая стоимость составляет 734855руб., залогодержателем является АО «РН Банк», выгодоприобретателем - Олехнович Т.А. (л.д. 95).

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара от 27.10.18г., 15.01.18г. Олехнович Т.А. продала Неседову М.И. автомобиль <данные изъяты>, 17.05.18г. регистрация указанного транспортного средства прекращена. (л.д. 75)

19.02.2018г. Олехнович Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по трассе <адрес>, наехала на наледь, потеряв управление, допустила наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Представитель Олехнович Т.А. по доверенности от 19.03.18г. Гончаренко Р.Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от 16.04.18г. о выплате страхового возмещения согласно условиям договора страхования №, осуществить перевод на счет в банке, получателем которого является Гончаренко Р.Б.

Согласно платежному поручению № от 06.06.18г., СПАО "Ингосстрах" перечислило Гончаренко Р.Б. страховое возмещение в размере 669953,21 руб. (л.д. 132)

В судебном заседании от 11.12.18г. Олехнович Т.А. пояснила, что страховое возмещение по факту ДТП от 19.02.18г. получил Гончаренко Р.Б., после чего денежные средства передал Олехнович Т.А., последняя в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "РН-Банк", указанную денежную сумму не вносила, кредит не погашала.

18.04.18г. АО "РН Банк" обратилось в СПАО "Ингосстрах", просило в соответствии с договором страхования и в связи с наступлением страхового случая "Полная гибель/угон" с указанным автотранспортным средством, застрахованным в СПАО "Ингосстрах" по полису № от 19.10.17г., выплатить страховое возмещение в полном объеме.

17.05.18г. между СПАО "Ингосстрах" и Олехнович Т.А. в лице представителя Гончаренко Р.Б. заключили дополнительное соглашение к договору страхования № RN8-0008390 об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передаче транспортного средства в собственность страховщика (убыток №) (л.д. 127)

21.05.18г. на основании акта №) СПАО "Ингосстрах" приняло поврежденное транспортное средство №, 2 комплекта ключей, оригинал ПТС № от Гончаренко Р.Б. (л.д. 128-129).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с "полной гибелью", поврежденное транспортное средство в полной комплектации передано страховой компании, суд приходит к выводу о том, что залог следует признать прекращенным.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, следует оставить без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от 10.09.18г. истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 17604,75 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17604,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО РН Банк к Олехнович Т.А., Неседову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Олехнович Т.А. в пользу АО РН Банк задолженность по кредитному договору № от 19.10.17г. в размере 794621,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17604, 75руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                 Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018г.