Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5903/2021 от 12.02.2021

    Судья: Климовский Р.В.                                                     Дело № 33а-5903/2021

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья апелляционной инстанции Московского областного суда                Курлаева И.В.,

    рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 17 февраля 2021 года частную жалобу АО «Трест Мособлстрой № 20» на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года о возврате административного иска,

                                          установила:

АО «Трест Мособлстрой № 20» обратилось в Красногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области Лесовому В.О. о признании незаконным постановления от 23.10.2020 года о запрете на совершение действий по регистрации и возложении обязанности по снятию запрета на совершение действий по регистрации.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года административное исковое заявление возращено по пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением, в частной жалобе АО «Трест Мособлстрой № 20» ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

    В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, устанавливающим, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что место исполнения судебного акта не относится к юрисдикции Красногорского городского суда, поскольку местом нахождения должника является г. Одинцово Московской области, а доказательств совершения исполнительных действий на территории, относящейся к юрисдикции Красногорского городского суда, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 33 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из представленного материала следует, что в производстве МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области находятся исполнительное производство № 14907/20/50049-ИП в отношении должника АО «Трест Мособлстрой № 20» в пользу взыскателя Гранильщиковой С.А., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы.

В рамках указанного исполнительного производства, СПИ МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области вынесено постановление от 23.10.2020 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, расположенного в Одинцовском районе Московской области.

Также из представленного материала следует, что юридическим адресом должника – АО «Трест Мособлстрой № 20», является – г. Одинцово Московской области; на территории Одинцовского района Московской области находится и имущество, принадлежащее должнику.

Поскольку полномочия МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области распространяются, в том числе на территорию Одинцовского района Московской области, относящейся к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области, выводы суда первой инстанции о неподсудности данного административного иска Красногорскому городскому суду Московской области и о возвращении административного иска являются правомерными.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

                                                определила:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Трест Мособлстрой № 20» – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья: