Решение по делу № 2-1497/2021 ~ М-1413/2021 от 21.07.2021

дело №2-1497/2021

УИД03RS0011-01-2021-002292-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Яскиной Т.А.

при секретаре                 Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца Ишмухаметова Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрпалова Кирилла Леонтьевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юрпалов К.Л. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 10.12.2018 г. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple IPhone X imei № за 59740.85 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились недостатки.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 21.01.2021 г. ( дело №2-32/2021) исковые требования Юрпалова К.Л. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу, ответчиком решение суда было исполнено только 21.04.2021 г. и присужденная сумма перечислена на расчетный счет истца.

Вышеуказанным решением суда неустойка была взыскана по состоянию на 03.09.2020 г. Начисление неустойки производится до момента фактического исполнения исполнителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. В связи с чем, истцом рассчитана неустойка за период с 04.09.2020 г. по 20.04.2021 г.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере 136806.55 руб., почтовые расходы-201.04 руб., 500 руб., расходы на оплату юридических услуг-15000 руб., моральный вред-2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Юрпалов К.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований применить нормы ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Ишмухаметов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ишимбайского городского суда РБ от 21.01.2021 г. исковые требования Юрпалова К.Л. к ООО «Сеть Связной" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone X imei №, заключенный между Юрпаловым К.Л. и ООО "Сеть Связной". Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Юрпалова К.Л. стоимость смартфона-59740.85 руб., неустойку-59740.85 руб., компенсацию морального вреда-1000 руб., расходы на проведение экспертизы качества в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг-12000 руб., штраф-60240.85 руб.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3889.63 руб.

Указанным решением установлено, что Юрпалов К.Л. приобрел смартфон Apple IPhone X imei № за 59740.85 руб. не надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Установлено, что решением Ишимбайского городского суда РБ от 21.01.2021 г. в пользу Юрпалова К.Л. взыскана неустойка за период с 21.02.2020 г. по 03.09.2020 г., решение суда вступило в законную силу 02.03.2021 г. Исполнительный документ выдан взыскателю 06.04.2021 г.

Решение суда ответчиком исполнено 21.04.2021 г.

28.05.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения неустойки в размере 136806,55 руб. за период с 04.09.2020 г. по 20.04.2021 г., претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, признавая установленным, что приобретенный товар имел недостатки, которые давали истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд на основании предусмотренной ст. 22 вышеуказанного закона приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 04.09.2020г. ( до 03.09.2020 г. неустойка взыскана решением суда от 21.01.2021 г.) по 20.04.2021г. (21.04.2021 г. решение суда исполнено) в размере 136806.55 руб., из расчёта: 59740.85 руб. х 1% х 229 дней;

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, указанный расчёт соответствует требованиям закона.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду, возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования о взыскании неустойки, с учётом того, что ранее принятым решением суда взыскана неустойка в размере 59740,85 руб., штраф в размере 60240.85 руб. (общий размер взысканных санкций составил 119981.70 руб., что в 2 раза превышает стоимость приобретенного товара), суд полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 04.09.2020 г. по 20.04.2021 г. до 15 000 руб., что по мнению суда, соответствует периоду просрочки обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату стоимости товара.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение морального вреда-1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 8000 руб. из расчета: (15 000 руб. +1000 руб.) * 50%).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объём выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (подготовка искового заявления, участие представителя в суде ).

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 900 руб. ( с учетом требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрпалова К.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Юрпалова Кирилла Леонтьевича неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 15000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, в возмещение морального вреда-1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы- 701.40 руб..

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня составления мотивированного решения – с 30.08.2021 года.

Судья подпись Яскина Т.А.