Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2015 ~ М-949/2015 от 24.02.2015

Дело №2-1206/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.Н. Ломшиной,

с участием в деле:

истца – Л.С. Бардиной, ее представителя К.А. Пазухина, представившего ордер № 61 от 02 апреля 2015 года,

ответчика – Н.Ю. Пятерикова, его представителя В.А. Кониной, представившей ордер № 8 от 03 апреля 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), его представителя Д.И. Кирилловской, представившей доверенность № 4084 от 22 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. Бардиной к Н.Ю. Пятерикову о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м.,

установил:

Л.С. Бардина обратилась в суд с иском к Н.Ю. Пятерикову о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м.

В обоснование иска истец указала, что она состояла с Н.Ю. Пятериковым в гражданском браке. От совместного гражданского брака у них двое <данные изъяты> детей. Вместе с ответчиком они решили расширить свои жилищные условия и обеспечить (предоставить) детям более свободное (просторное) жилье улучшенной планировки и купить квартиру во вновь построенном жилом доме в центре города.

13 сентября 2012 года она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры № с ОАО Трест «Мордовпромстрой». Предметом вышеуказанного договора являлась квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на шестнадцатом этаже, общей площадью 84,5 кв.м. Продажная цена квартиры указана в размере 3 549 000 рублей. В рамках указанного договора 13 сентября 2012 года она внесла 100 000 рублей в кассу продавца (ОАО Трест «Мордовпромстрой»), 14 сентября 2012 года она внесла еще 350 000 рублей, потом 15 октября 2012 года она внесла еще 500 000 рублей и 135 000 рублей в кассу продавца (ОАО Трест «Мордовпромстрой») по предварительному договору купли-продажи квартиры №, который был заключен с ней, но через Н.Ю. Пятерикова. 500 000 рублей она получила по кредитному договору №06/60-024353/810-2012 от 12 октября 2012 года, заключенному с ОАО «Росгосстрах Банк», а 135 000 рублей она сняла с карточного счета в Райффайзенбанке, отрытого на ее имя. 15 октября 2012 года Н.Ю. Пятериков внес денежную сумму, принадлежащую ему в размере 58 000 рублей. 28 сентября 2012 года он за счет личных средств внес денежную сумму, принадлежащую ему в размере 100 000 рублей по предварительному договору купли- продажи квартиры №, который был заключен с ней. В последующем, будучи введенной Н.Ю. Пятериковым в заблуждение относительно того, что ей (как матери троих детей) положена субсидия от государства на улучшение своих жилищных условий, а квартиру для детей можно оформить и на отца детей, ею по убеждению ответчика принято решение переоформить предварительный договор купли-продажи квартиры № с ОАО Трест «Мордовпромстрой» на Н.Ю. Пятерикова.

Между ней, Н.Ю. Пятериковым и ОАО Трест «Мордовпромстрой» заключен договор № 88 об уступке права требования долга к должнику на сумму 450 000рублей. При этом денежную сумму в размере 450 000 рублей Н.Ю. Пятериков ей не возвращал, так как они понимали, что вкладывают денежные средства в совместную квартиру. Между ней и ОАО Трест «Мордовпромстрой» заключено соглашение от 27 сентября 2012 года о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № от 13 сентября 2012 года. ОАО Трест «Мордовпромстрой» обязался возвратить ей денежные средства в сумме 450 000 рублей путем заключения трехстороннего договора об уступке права и зачете взаимных требований с Н.Ю. Пятериковым.

Несмотря на указанное соглашение от 27 сентября 2012 года о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры №, она и ответчик в период с 27 сентября 2012 года по 17 октября 2012 года (дату заключения основного договора купли-продажи квартиры с ответчиком) вносили денежные средства в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры № от 13 сентября 2012 года. Следовательно, они, действуя взаимно с одной целью купить совместно указанную квартиру, совершали поступки, одобряя их совместными конклюдентными действиями - как одна семья.

После вышеобозначенной уступки права между Н.Ю. Пятериковым и ОАО Трест «Мордовпромстрой» заключен договор купли-продажи от 17 октября 2012 года. Право собственности на указанную квартиру общей площадью 84,5 кв.м, по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Н.Ю. Пятериковым Причем ответчик на основании предварительного договора купли - продажи квартиры заключил кредитный договор № 623/0818-0000595 от 17 октября 2012 года с ЗАО «Банк ВТБ 24», на сумму кредита в размере 2 306 000 рублей. По договору купли-продажи от 17 октября 2012 года между Н.Ю. Пятериковым и ОАО Трест «Мордовпромстрой» продажная цена квартиры также была указана в размере 3 549 000 рублей, а ранее внесенные платежи были учтены. По условиям кредитного договора №623/0818-0000595 от 17 октября 2012 года с ЗАО «Банк ВТБ 24» цена предмета ипотеки по договору купли-продажи с использованием кредитных средств составляет именно 3 549 000 рублей.

Ввиду того, что они с Н.Ю. Пятериковым живут и воспитывают совместных детей вопрос о деньгах и их расходовании не обсуждался принципиально. По кредитному договору №623/0818-0000595 от 17 октября 2012 года, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24» за период с 10 ноября 2012 года по 16 мая 2014 года, она за свой счет самостоятельно внесла текущие платежи на общую сумму 443 688 рублей. После регистрации права собственности с 18 октября 2012 года за счет своих личных сбережений были также произведены улучшения квартиры в виде оплаты стоимости строительных материалов на сумму 227 009 рублей и оплаты строительных работ на сумму 125 000 рублей. В данной квартире они сделали ремонт и практически живут и пользуются ей совместно. Таким образом, ею была внесена сумма, равная примерно половине стоимости квартиры общей площадью 84,5 кв.м, по адресу: <адрес>, т.е. не менее 1 774 500 руб.

Истец считает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит им фактически на праве общей долевой собственности, и ее доля составляет 1/2 доли спорного имущества.

По указанным основаниям, ссылаясь на часть 2 статьи 218, статью 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Л.С. Бардина просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м. (л.д. 1-5).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 02 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на сторону ответчика привлечен Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В судебном заседании истец Л.С. Бардина исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд иск удовлетворить. В судебное заседание представитель истца К.А. Пазухин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик Н.Ю. Пятериков не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика В.А. Конина исковые требования истца не признала, при этом суду объяснила, что Л.С. Бардина и Н.Ю. Пятериков не состояли в фактических брачных отношениях, каких-либо договоренностей между ними о правах на квартиру не было, денежные средства истица вносила в счет погашения кредита по просьбе ответчика и за него, а не лично за себя. Спорная квартира была приобретена на его личные средства. О приобретении квартиры в общую собственность они не договаривались.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Д.И. Кирилловская относительно исковых требований истца возразила, суду при этом пояснила, что между банком и ответчиком заключен 17 октября 2012 года кредитный договор, цель кредитования – приобретение квартиры в собственность ответчика. Истец не является стороной кредитного договора и договора залога, не состоит с ответчиком в браке и правовые основания для признания за истицей права общей долевой собственности на квартиру отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Л.С. Бардиной не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2012 года между ОАО Трест «Мордовпромстрой» и Л.С. Бардиной заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на шестнадцатом этаже, общей площадью 84,5 кв.м.

По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры составляет 3549000 рублей. Оплата по договору производится следующими платежами: первый платеж в сумме 200000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств до 30 сентября 2012 года. Второй платеж в сумме 200000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств до 30 октября 2012 года. Третий платеж в сумме 3149000 рублей оплачивается покупаем продавцу за счет кредитных средств до 10 ноября 2012 года (л.д. 14-15).

Из квитанции № 5722167 от 13 сентября 2012 года следует, что Л.С. Бардина внесла в банк получателя сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 19).

14 сентября 2012 года Л.С. Бардиной на счет ОАО Трест «Мордовпромстрой» внесена денежная сумма в размере 350000 рублей (л.д. 20).

27 сентября 2012 года между Л.С. Бардиной и ОАО Трест «Мордовпромстрой» заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес> от 13 сентября 2012 года, согласно которому при расторжении договора продавец возвращает оплаченную покупателем сумму за квартиру в течение двух месяцев в сумме 450000 рублей путем заключения сторонами трехстороннего договора об уступки права и зачете взаимных требований с Н.Ю. Пятериковым (л.д. 16).

Согласно заключенному между Л.С. Бардиной, ОАО Трест «Мордовпросмтрой» и Н.Ю. Пятериковым договору об уступки права первоначальный кредитор (л.С. Бардина) уступает, а новый кредитор (Н.Ю. Пятериков) принимает в полном объеме право требования долга к должнику на сумму 450000 рублей, принадлежащие первоначальному кредитору по соглашению от 27 сентября 2012 года о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № от 13 сентября 2012 года (л.д. 17-18).

Из квитанции № 5922893 от 26 сентября 2012 года следует, что Н.Ю. Пятериков внес в банк получателя ОАО Трест «Мордовпромстрой» сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 21). 15 октября 2012 года Н.Ю. Пятериковым на счет ОАО Трест «Мордовпромстрой» внесена денежная сумма в размере 693 000 рублей (л.д. 22).

Право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 17 октября 2012 года зарегистрировано за Н.Ю. Пятериковым в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 18 октября 2012 года (л.д. 23).

17 октября 2012 года между Банком ВТБ (ЗАО) и Н.Ю. Пятериковым заключен кредитный договор на сумму 2306000 рублей под 11 % годовых сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, для приобретения ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения Н.Ю. Пятериковым своих обязательств по настоящему договору является ипотека в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости).

Таким образом, в настоящее время спорное имущество находится в собственности Н.Ю. Пятерикова и обременено залогом банка Банком ВТБ (ПАО).

Согласно свидетельствам о рождении ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> являются детьми Л.С. Бардиной, в свидетельствах об их рождении в графе «отец» стоят прочерки (л.д. 12, 13).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая исковые требования, истец и ее представитель ссылаются на то, что имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, а именно пунктом вторым статьи 218 и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом вторым статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В установленном законом порядке брак между истцом и ответчиком заключен не был.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при доказанности наличия между ними соглашения о создании общей собственности и внесении сторонами в этих целях соответствующей доли денежных средств.

Между тем, таких доказательств стороной истца вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами правовых оснований относить спорное имущество к общей долевой собственности и определять долю истицы в праве общей собственности в соответствии со статьями 244, 245 Гражданского кодекса российской Федерации, не имеется.

Довод истца Л.С. Бардиной и ее представителя К.А. Пазухина о том, что к имуществу, нажитому сторонами в период их совместного проживания без регистрации брака, подлежит применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, основан на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае, истцом не было приведено ни одного правового основания для признания права общей собственности сторон на спорное имущество.

Кроме того, для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее другому лицу, требуются надлежащие доказательства вложения этим лицом своих денежных средств и труда в создание или приобретение этого имущества.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно ею вносились денежные средства в счет приобретения спорной квартиры.

Довод истца о том, что 1000000 рублей от продажи квартиры ей подарила ее мать, а она вносила эти денежные средства в счет оплаты текущих платежей и производства ремонта в квартире, судом не может быть принят во внимание, поскольку Л.С. Бардиной не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Кроме того, финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него.

То обстоятельство, что стороны проживали совместно и вели обще хозяйство, также не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, указанный факт не нашел в судебном заседании своего подтверждения.

Таким образом, принимая решение, суд исходит из того, что в период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, истица стороной сделок не являлась, а доказательств того, что между Л.С. Бардиной и Н.Ю. Пятериковым было достигнуто соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность, и что истицей в приобретение этого имущества вкладывались денежные средства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.С. Бардиной о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 84,5 ░░.░., ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░