Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2019 от 25.07.2019

Мировой судья судебного участка №5

Кировского судебного района г.Томска

Тегичева Н.В.                    

            Дело №11-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Е.С. Николаенко, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Нестеровой В. В. на определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 01.07.2019 о возврате на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ искового заявления Нестеровой В. В. к Публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии и исключить из счетов на оплату суммы задолженности,

установил:

Нестерова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Томскэнергосбыт», в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет потребленной электроэнергии с 01.08.2018 по март 2019 года включительно, и исключить из счетов на оплату суммы задолженности в размере 27 451,71 руб., признав ее необоснованной.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 17.06.2019 исковое заявление Нестеровой В.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01.07.2019 устранить выявленные недостатки, а именно указать цену иска, предоставить справку взаиморасчетов, приложить копии документов – выписки из ЕГР, претензии от 26.02.2019, ответа на претензию от 17.04.2019, квитанций за январь 2018 года, за март 2018 года, за апрель 2018 года, за май 2018 года, за август 2018 года, за сентябрь 2018 года, за октябрь 2018 года, за декабрь 2018 года, за январь 2019 года, за февраль 2019 года, за март 2019 года, в форме надлежащим образом заверенной копии, или в оригинале.

Во исполнение определения мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 17.06.2019 Нестерова В.В. 28.06.2019 подала заявление, в котором указала цену иска – 27 451,71 руб., приложила справку взаиморасчетов, оригиналы претензии от 26.02.2019, ответа на претензию от 17.04.2019, квитанций за период с января 2018 года по март 2019 года (включительно) и чеков-ордеров об оплате за этот же период, а также представила исковое заявление в уточненной редакции.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 01.07.2019 исковое заявление Нестеровой В.В. к ПАО «Томскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии и исключить из счетов на оплату суммы задолженности возвращено Нестеровой В.В. с указанием на то, что выявленные недостатки устранены не в полном объеме, а именно не представлена надлежащим образом заверенная выписка из ЕГР.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 01.07.2019, Нестерова В.В. подала на него частную жалобу, указав, что представленные ею документы в качестве приложений к исковому заявлению были проверены ответственным работником судебного участка мирового судьи и на всех копиях проставлен штамп «Копия верна». Буквально исполняя определение мирового судьи от 17.06.2019, она полностью представила все запрошенные документы, а также исковое заявление в уточненной редакции, в котором указала, что она выступает не как собственник жилого помещения, а как потребитель услуги по электроснабжению. Полагает, что исковое заявление в новой редакции не обязывало ее подтверждать свое право собственности на жилой дом и предоставлять оригинал выписки из ЕГРН, который был проверен ответственным работником судебного участка мирового судьи и находился в принятых материалах.

Считает, что мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, возвратив исковое заявление, необоснованно истребовав у истца доказательства, на которое он не ссылается, в связи с чем, просит определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 01.07.2019 отменить.

По смыслу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правилами ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в определении от 17.06.2019 об оставлении искового заявления без движения мировым судьей указаны недостатки, препятствующие принятию его к производству мирового судьи.

В пределах установленного мировым судьей срока во исполнение определения от 17.06.2019 истец представила исковое заявление в новой редакции, указав, что требования заявлены ею не как собственником жилого дома, а как потребителем услуги по электроснабжению, в связи с чем, предоставление оригинала выписки из ЕГРН не требуется, а также приложила иные указанные мировым судьей документы.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что приведенные в определении от 17.06.2019 недостатки устранены не в полном объеме, поскольку выписка из ЕГРН не заверена надлежащим образом.

Данный вывод судьи противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают использование в качестве доказательств любых полученных в предусмотренном законом порядке сведений о фактах. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

При этом, после оставления искового заявления без движения устранение указанных недостатков путем представления искового заявления в новой редакции законом не запрещено.

Таким образом, из представленных материалов следует, что истец выполнил требования мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 01.07.2019 вынесено с нарушением норм процессуального права.

Доводы подателя частной жалобы о том, что ответственным работником судебного участка мирового судьи проверены все оригиналы представленных документов и на всех копиях проставлен штамп «Копия верна», суд апелляционной инстанции проверить не имеет возможности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо приложения к исковому заявлению, а в перечне приложений, указанном в иске, имеются ссылки лишь на копии документов.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.) (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, приходя к выводу об отмене обжалуемого определения от 01.07.2019, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для направления материала по исковому заявлению Нестеровой В.В. к ПАО «Томскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии и исключить из счетов на оплату суммы задолженности в суд первой инстанции.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Проверяя обжалуемое определение мирового судьи в интересах законности, а также в целях недопущения нарушения правил родовой подсудности, в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Дела по спорам, возникающим в связи с перерасчетом потребленной электроэнергии, подсудны районным судам, как дела по искам, не подлежащим оценке.

Дела по искам о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Однако, в настоящем исковом заявлении требований о взыскании какой-либо задолженности заявлено не было.

В исковом заявлении Нестеровой В.В. предъявлены имущественные требования, не подлежащие оценке - обязать ответчика произвести перерасчет потребленной электроэнергии с 01.08.2018 по март 2019 года включительно, и исключить из счетов на оплату суммы задолженности в размере 27 451,71 руб., признав ее необоснованной, при этом второе является следствием первого.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ, имущественные требования, не подлежащие оценке не подсудны мировому судье.

Более того, из разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

На основании изложенного, по правилам ч.2 ст.334 ГПК РФ, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.47 Конституции РФ, ст.23, 24, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, приходит к выводу о возврате искового заявления Нестеровой В.В. в связи с его неподсудностью мировому судье.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 01.07.2019 о возврате на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ искового заявления Нестеровой В. В. к Публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии и исключить из счетов на оплату суммы задолженности – отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Исковое заявление Нестеровой В. В. к Публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии и исключить из счетов на оплату суммы задолженности на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратить истцу со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данными исковыми требованиями по правилам родовой подсудности в Кировский районный суд г.Томска (г.Томск, ул.Дзержинского, д.58), т.е. по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова